 |
Les Bulles-chroniques [ Bandes Dessinées : auteurs, séries, et toutes ces sortes de choses... ]
retour forum
| | | | | vraiment, quel snobisme (de panama) |
| | | | | je ne vois pas en quoi bavardage est moins adéquat (sheila) que potin ou médisance. |
| | | | | bavardages, ça m'avait l'air super pertinent aussi... |
| | man, 03.02.2003 à 14:55 | 76858 |
| | | ILS l'ont lu... et ELLES ? ;o)))
Je ne comprends pas cette tendance à associer "une critique" et "un critique". Je vais encore me répéter. Pour moi il est clair que personne ne peut s'autoproclamer "critique" sans un minimum de bagage et de sérieux, ainsi que de références. Mais un "avis argumenté hautement subjectif", c'est exactement pour moi la définition d'une critique. Ce n'est pas parce que Bulledair n'est pas Bang!, Calliope ou Télérama qu'il n'a pas le droit de présenter des critiques. Quelqu'un pourrait me préciser quel diplôme il faut, pour en faire ? Parce que si c'est juste une question de profondeur de l'analyse, je peux vous trouver plein d'exemples sur Bulledair de "chroniques" soigneusement argumentées qui analysent aussi bien la portée de BD que des "critiques" officiels. Et je ne vous parle pas des miennes, si vous pensez que je m'envoie des fleurs ;o)))
Pourtant leurs auteurs ne peuvent s'intituler "critiques", parce qu'ils ne sont pas forcément plongés dans le milieu de la BD, qu'ils ne sont peut-être pas aussi cultivés, qu'ils lisent beaucoup moins de BD. Quant aux "chroniques" qui sont visiblement de moins bonne qualité que celles de critiques, si elles sont argumentées, elles méritent aussi cette appellation. Et pour ce qui est de la subjectivité... eh bien c'est le propre d'une critique ! de toute façon, l'objectivité est impossible à atteindre.
Pour moi c'est de la fausse modestie de ne pas dire que nous faisons des critiques, et surtout une perception trop réduite du terme.
Et puis je sais même pas pourquoi je me fatigue à dire tout ça, après tout je m'en fous :o)))
Paralipomènes c'est très bien. Ou alors, puisqu'on critique leur qualité, on a qu'à les appeler "chrottiques" :o))) |
| | | | Puriiiiiiiiiiin, ca discute ferme ici :o)
Me referrant a la liste de synonymes gracieusement fourniee par notre chere Nyl, je propose de rebaptiser la section “les inguerissables”, qui a l’avantage d’etre synonyme du mot qui fache et decrit a la perfection notre etat clinique: infection chronique au bubullobacillus petimiquellis.
On avait deja debattu de l’intitule de cette rubrique. J’etais un defenseur de “chronique” par opposition a “critique” parce que je considere que la critique est une chose serieuse qui demande une analyse plus en profondeur que ce que nous faisons. Nous donnons en general un avis argumente hautement subjectif et autorise (par les bulledirigeants :o), sans plus. Je suis de ceux que ca enerve de voir tout-un-chacun qui s’autoproclame critique sous pretexte qu’il a un avis. Tout le monde peut avoir un avis (et encore).
Pour ne facher personne et rester précis, on peut rebaptiser la categorie ILS l’ont lu. Le ILS flatte l’ego (pourquoi pas le NOUS majestif ?). Le “l’ “ est suffisamment neutre pour ne pas preter a discussion. Le “ont” a un role purement technique et le lu parce que j’aime bien les biscuits Lu :o)
|
| | hoody, 02.02.2003 à 13:43 | 76606 |
| | | Comme ever je fait une certaine distinction texte-note mais pas exactement de la meme manière.
Sinon pour les enculeurs de mouche y'a qu'a foutre une date à chaque chronique bien en vue, couplée aux Chroniques de la semaine, on est bon. |
| | hoody, 02.02.2003 à 13:33 | 76604 |
| | | heu pour te répondre Matthieu:
Le Lapinot m'a bien plus, mais ce n'est en aucun cas un chef d'oeuvre, il est juste tres bon dans son style divertissant, je ne peut pas le mettre au meme niveau que Maus, La Fille du Professeur ou Watchmen.
Donc bonne critik puisque ca reste tres bon et tres positif, mais la note rappel que ca reste avec une faible prétention.
C'est criticable mais c'est ma vision des choses, c'est vrai que j'aurai du faire la précision dans ma chronique où je m'emballe un peu, donc semi erratum. |
| | | | Moi je m'en fous un peu complétement sur les bords mais je trouvais ça très bien "chronique". en plus on s'y est habitué et y a jamais eu de problème d'incompréhension jusqu'à présent alors bon, pourquoi chercher la petite bête maintenant.
Mais bon, comme je m'en fous complétement sur les bords, je vous laisse vous engu... euh, pardon, discuter aimablement entre amis. |
| | | | | ou une odile de raies... ;o))) |
| | | | | Ben c'est le périodique qui pose problème je pense. Il faudrait faire une transformée de Fourier pour voir si on a un spectre de raies ou pas. :o) |
| | | | Bien, puiqu'il faut des définitions officielles, allons-y gaiement
Larousse en 5 volumes a dit:
1. Récit dans lequel les faits sont enregistrés dans l'ordre chronologique
2. Récit d'évènements réels ou imaginaires qui suit l'ordre du temps ex: la chronique d'une famille au second empire
3. Ensemble des nouvelles, des bruits qui circulent. ex: défrayer la chronique
4. Article ou commentaire d'un journaliste de renom sur des thèmes divers
5. Article périodique consacré à un type d'informations spécialisées (chronique théâtrale, sportive, judiciaire)
6. Ensemble des valeurs qu'une variable statistique prend en différentes époques successives.
Il faut vraiment des contorsions corticales excessives pour considérer que la n°5 n'est pas si éloignée que ça? ;o))) |
| | nyl, 01.02.2003 à 20:18 | 76503 |
| | | /me va chercher la petite bête un petit peu plus loin et trouve une définition de chronique qui est : "ensemble des rumerurs qui circulent", en plus des "recueils de faits dans l'ordre chronologique" (Hachette).
Si on se comprenait en utilisant la définition de chaque mot ce serait simple. La communication ça va beaucoup plus loin que ça et heureusement finallement. C'est pour ça que Claude te demandait, Ramonash, après ta première intervention ce que tu entendais par "chronique".
La question à se poser est qu'est-ce qui fait que les chroniques de bulledair en sont? Il est prévu que la date de création de la chronique soit indiquée sur chacune. Ensuite chaque semaine les chroniques de la semaine changent. Il y a donc une régularité même si il y a une diversité de chroniqueurs. Maintenant le site n'a aucune prétention professionnel et reste amateur et aucun des "chroniqueurs" ne revendique ce statut, enfin j'espère.
Bien sur on n'a pas la chronique officielle de type journalistique, ou le même type ferait la chronique de son meilleur album de la semaine chaque semaine.
un avis c'est une opinion, ça veut dire qu'il n'y a pas besoin d'argumenter, si on prend le sens littéral du terme. J'ai l'impression que si on reprend "avis" on perdra l'exigence que l'on souhaite pour ces "trucs".
Coup de coeur ça voudrait dire qu'on parle que des bouquins qu'on a adoré. Et l'idée est tout de même d'aller plus loin
En cherchant les synonymes de chronique j'ai trouvé plein de trucs : annales, article, bagou, bavardage, bruit, bulletin, coin, constant, continuel, correspondance, courrier, durable, endémique, fastes, feuilleton, gazette, habituel, histoire, inguérissable, invétéré, médisance, mémoires, nouvelle, opiniâtre, paralipomènes, permanent, persistant, potin, qu'en-dira-t-on, récit, reportage, roman, rubrique, souvenir, tenace.
A part paralipomènes que je trouve joli mais dont je ne trouve pas de définition puis même si y'en avait une je suis pas sur que ça parlerait à tout le monde... les autres heu... c'est pas mieux voir moins bien.
ciao :o)) |
| | compte supprimé . 01.02.2003 à 20:01 | 76502 |
| | | | Oué, l'a un coup de pompe le Claude (((c: Bon, pour résumer mon propos une bonne fois pour toute: je trouve que le terme de chronique ne convient pas à ce qui est proposé sur bulledair. Je pense qu'il faudrait envisager de trouver un autre terme. Le mot "avis" me semble plus approprié mais il existe peut-être un autre terme encore meilleur. Je n'ai pas d'autre idée pour l'instant c'est pour ça que j'en appelais au débat. Mais si ça n'intéresse personne, tant pis ! |
| | | | vivivi, je veux bien débattre, à condition de comprendre de quoi il est question ;o))) Et j'avoue que là (je dois être très fatigué également), j'ai du mal à saisir l'ampleur du problème...
j'ai pas vu ici, la définition de ce que devrait être une chronique exactement, ni une critique, ni un simple avis...
alors bon, les querelles d'étiquettes, c'est pas pour moi, maintenant, si vous êtes capables de vous mettre d'accord, on avisera. |
| | compte supprimé . 01.02.2003 à 19:46 | 76498 |
| | | >>Euh, y'en a ptet qui ont le nez collé dans bulledair, et d'autres collé dans le dico, non? Tu utilises toujours des mots dans leur sens littéral et étymologique strict? (fais gaffe, j'aime bien jouer au con aussi ;o))) )
Nan. La définition littérale de "chronique" c'est: "recueil de faits historiques rapportés dans l'ordre de leur succession" ((c:
>>Est-ce vraiment très différent? est-ce vraiment très important?
Pour moi, oui. Bon, ici c'est un forum, c'est pour débattre. J'ai quand même le droit d'exprimer une opinion fût-elle en désaccord avec la ligne officielle ? Les forumiens proposent, les bullechefs disposent, c'est comme ça que ça marche depuis le début. Si ce n'est pas le cas, faut pas ouvrir des sujets du style "cahier des charges" ou "proposition de demande d'évolution". |
| | | | >> Tout ça n'est pas très "adulte" à mon avis.
Bien sûr, c'est un site de bd ici, tu t'attendais à quoi ? :o) |
| | | | >> >>zallez pas nous faire chier pour un mot, nan?>>
>> Ben si, justement. Quand on veut faire un site clair on s'exprime clairement, et l'on se tient à la définition que le dictionnaire donne de chaque mot, sans cela on ne se comprendrait pas les uns les autres. Pourquoi ne pas appeler ça Bullemixer, ou Bulleautobus si la définition n'est pas importante ?
Bon.
On se calme.
Moi aussi. ;o)))
Euh, y'en a ptet qui ont le nez collé dans bulledair, et d'autres collé dans le dico, non? Tu utilises toujours des mots dans leur sens littéral et étymologique strict? (fais gaffe, j'aime bien jouer au con aussi ;o))) )
J'ai pas l'impression que le terme chronique soit si trompeur que ça quand même, pour moi, ça tient quand même beaucoup de la diptérophilie contre nature sur ce coup là. Et je ne pense pas être le dernier à cheval sur la précision.
alors quoi? les avis? les opinions? les critiques? les chroniques? les bullepensées? les bubullobulles? les bullecarnets? cornofulgur? On pourra ergoter à l'infini, sur le simple fait que ça ne correspond a rien de tout ça. On tente de donner une certaine ligne éditoriale, en toute modestie, mais il n'y a pas de rédacteurs officiels. Alors oui, du coup c'est pas régulier, une semaine il n'y aura pas de chronique de crepp, l'autre 2, du coup le chronos en prend un coup... Est-ce vraiment très différent? est-ce vraiment très important? |
| | compte supprimé . 01.02.2003 à 19:17 | 76494 |
| | | man: ne te faids pas plus bête que tu ne l'es. Quand je lis constructif je vois "qui apporte des améliorations, ne se limite pas à critiquer". Je ne critique pas, je discute (reprend le fil du sujet tu verras) dans le but d'améliorer le site. Alors ...
>>Pour revenir au problème du mot "chronique" ou "critique" : est-ce que précision est synonyme de "mieux" ? je ne crois pas, perso. Et pour moi, ces avis sont des critiques, je le répète.>>
OK ces avis sont des critiques mais on les appelle chroniques. Où est la logique s'il te plait ??
De plus, la question n'est pas de savoir qui mérite quoi, alors garde tes "on sait très bien que tu apportes beaucoup au site au niveau BD" je le sais déjà merci. Ce que je reproche aux intervenants que j'ai cité plus bas c'est de tourner en dérision toute proposition qui leur semble déplacée ou exagérée, au nom de quoi ? Je vous le demande ... Tout ça n'est pas très "adulte" à mon avis. |
| | man, 01.02.2003 à 19:01 | 76487 |
| | | Je lis dans le dictionnaire :
Constructif : adj. Qui est propre à construire, à créer : esprit constructif.
Là, tu critiques, mais tu ne proposes rien, je n'appelle pas ça un avis constructif selon la définition du dictionnaire, puisqu'apparemment c'est le seul truc qui puisse te convaincre :o)
Et tu critiques les interventions de Bens et Ever, qui sont tout simplement de la provoc, mais tu ne tiens pas compte des miennes, alors que je cherche à discuter avec toi. Alors arrête un peu de faire ton martyr, on sait très bien que tu apportes beaucoup au site au niveau BD, mais aie l'honnêteté de ne pas jouer le jeu de la provoc.
Pour revenir au problème du mot "chronique" ou "critique" : est-ce que précision est synonyme de "mieux" ? je ne crois pas, perso. Et pour moi, ces avis sont des critiques, je le répète. |
| | | | | Bullemixer... mmmmh... c'est pas bête... |
| | compte supprimé . 01.02.2003 à 18:38 | 76484 |
| | | >>zallez pas nous faire chier pour un mot, nan?>>
Ben si, justement. Quand on veut faire un site clair on s'exprime clairement, et l'on se tient à la définition que le dictionnaire donne de chaque mot, sans cela on ne se comprendrait pas les uns les autres. Pourquoi ne pas appeler ça Bullemixer, ou Bulleautobus si la définition n'est pas importante ?
On dit "tenir un chronique" dans le langage courant. Je crois qu'ici, personne ne tient de chronique, personne n'a ce statut officiel (même si Claude a fait remarquer que certains l'avaient à titre officieux). D'une manière générale ça me gonfle de voir toujours les mêmes réactions dès que je fais une proposition ou que je discute un détail. Le but c'est pas de faire ce qu'il y a de mieux ? Ou bien on doit necessairement se contenter de l'approximation ? A cet égards les interventions de Bens et Everland sont exemplaires. OK je cherche la petite bête un peu plus que la moyenne mais en général j'essaie d'être constructif. En l'occurrence, le mot de chronique me semble mal choisi. Je me mets à la place du visiteur qui passe par là, qui clique sur chronique et qui tombe sur des "avis". J'ai effectivement dit ailleurs que ces avis ne sont pas vraiment des critiques non plus; alors on peut pas essayer de trouver un autre terme ? C'est à croire que certains le nez collé dans bulledair avec leurs petites habitudes qu'il faut surtout pas déranger finissent par manquer d'un certain recul ... |
| | | | moi aussi bullechronique ca va, d'ailleurs chronique ca va aussi...
/me pas chipoteur pour deux sous |
| | man, 01.02.2003 à 15:15 | 76439 |
| | | Ca serait une limitation large, hein, pour que chacun puisse écrire comme il veut. Mais je pense qu'il faut quand même faire une fourchette claire.
Et pour moi, un critique c'est pas une critique. Ca me paraît clair. Tout le monde peut faire des critiques, tout le monde ne peut pas dire qu'il est un critique. A partir de là le terme de critique me paraît justifié. Et de toute façon, je pense comme Tini que ça sert à rien de chipoter là-dessus. "Bullechronique" c'est très bien. |
| | | | | Mais je vous dis, y a une façon très simple de résoudre le problème : on appelle ça "bullechronique", et on rajoute l'entrée ad hoc dans le dictionnaire. |
| | | | pour les limitations, j'en sais rien, faut voir. J'ai pas envie de définir un format unique pour tout le monde. Thierry n'ecrit pas comme hoody qui n'ecrit pas comme nyl qui n'ecrit pas comme crepp qui n'ecrit pas comme RamoNash...*
Encore une fois c'est pas une rédaction officielle...
sinon Ramo, chronique, ça va pas, mais critique non plus, tu proposes quoi?
RamoNash, 04-10-2002 à 11:47 53207
Je crois que c'est une question vraiment difficile. Le critique bd doit être à mon avis un professionnel ou du moins écrire comme tel. Ainsi ça me semble normal qu'un type qui soit féru de bd et qui en lise au moins une par jour ait ce statut. Un type qui ne lirait qu'une bd par mois et qui en ferait une critique, même si celle-ci était fine et argumentée je ne crois pas qu'il aurait accès au statut de critique. Enfin, je dis ça, j'dis rien (c:
|
| | man, 01.02.2003 à 14:56 | 76427 |
| | | | Et pour ce que je disais ? |
| | | | | c'est fou quand meme, tu mets "bas de plafond" dans un post, et hop, t'en a 6 qui fleurissent pour repondre...:o) |
| | | | bon, je rappelle qu'on a pris le terme chronique pasque le terme critique vous convenait encore moins, bande de rabouins (c'est pour la rime). Pour certains, la critique, c'était un truc super argumenté et tout, un avis d'"expert" (ja vais vous la retrouver cette discussion).
Franchement, là, je vais pas me caser l'arriere-train pour ça, si c'est uniquement ce genre de chipotage ;o))) Juste pour une histoire de régularité... et pis si RamoNash postait une critique par semaine, la chronique de RamoNash mériterait son nom, par exemple ;o))) |
| | man, 01.02.2003 à 14:47 | 76418 |
| | | Bin, pour moi c'est en effet plus des critiques que des chroniques. Où est le problème ?
Je ne vois pas la nécessité de chipoter là-dessus. Ce qui importe plus selon moi, c'est la nécessité effectivement d'imposer une certaine "ligne", toute légère qu'elle soit, mais ça c'est en route apparemment. Du genre : ne pas raconter l'histoire, ne pas se limiter à dire "c'est génial", essayer de soigner la présentation, mais sans non plus être trop sélectif car ça découragerait les bonnes volontés. La critique, c'est quelque chose qui n'est pas inné et qui doit s'améliorer sur le temps, donc il faut laisser sa chance à tout le monde. Quand je vois des vieilles critiques que j'ai faites, ça m'arrive de bien rigoler :o)
A mon avis, le meilleur moyen d'améliorer les critiques c'est d'imposer certaines limites de taille (mais qu'elles soient connues). Du genre, 600 ou 700 signes minimum, mais pas plus de 1500 ou 2000 signes. Parce que je trouve que beaucoup de critiques se diluent dans la longueur, ou au contraire sont trop lapidaires. Et c'est un bon exercice de s'imposer des limites, ça permet de s'entraîner à être efficace et clair. |
| | | | en meme temps on peut pas dire que le theme soit pas recurrent la...
/me joue les bas de plafond. enfin quand je dis joue... chez moi c'est naturel :o))) |
| | | | | On n'a qu'à les appeler "bullechroniques" et pis basta. |
| | compte supprimé . 01.02.2003 à 14:31 | 76414 |
| | | | Contrairement à ce que certains bas de plafond insinuent, je n’essaie pas d’imposer ma définition de la chronique, je constate juste que les chroniques de bulledair n’en sont pas. Point. Et ça fait longtemps que je tique là dessus. Dans chronique (de khronos le temps en grec instruisons nous dans la joie) il y a l’idée de quelque chose qui revient souvent. Selon le Robert : « Article de journal ou de revue, qui traite régulièrement d’un fait particulier. Ex : chronique musicale, auto, judiciaire. Une chronique dans un magazine c’est une rubrique qu’on reconnaît parce qu’elle a un style, des thèmes récurrents parce qu’elle souvent tenu par la même personne durant des années (cf. « Mon œil » d’Alain Rémond dans Télérama pour ceux qui connaissent). Si les chroniques de Bulledair revenait périodiquement en traitant toujours d’un même thème (par exemple « les nouveautés du mois ») et le même auteur, alors il n’y aurait rien à redire. Là il s’agit au contraire d’avis, de points de vues, toujours de forme différente, sans régularité (même s’il y a les chroniques de la semaine en effet mais c’est artificiel car ça manque d’unité dans la rédaction). Voilà quoi. |
| | compte supprimé . 01.02.2003 à 14:12 | 76411 |
| | | | bens: toujours aussi intelligent à ce que je vois. |
| | | | | d'ailleurs en passant, pour dire monsieur on met un "M.", c'est pour dire mister qu'on met un "Mr.". clode serait il anglophile? (glopglop:o) ) |
| | | | | Claude, ta définition de "MR" ne correspond pas à ma définition de "Mr". Sale nain tiens ! |
| | bens, 01.02.2003 à 4:00 | 76363 |
| | | Claude, vos coups de coeur ne correspondent pas à ma définition des coups de coeur. Tu me dire en quoi vos coups de coeur se rapprocheraient de mes coups de coeur ?
Merci :) |
| | | | | quelle faille veux-tu que je justifie si je ne sais pas sur quoi précisément (toi qui es féru de précision il me semble ;o))) ) porte ta critique, ou ton interrogation, comme tu veux... |
| | compte supprimé . 01.02.2003 à 2:16 | 76360 |
| | | | Si tu en es à faire de la basse stratégie c'est que tu dois sentir une faille dans votre appellation, non ? Perso j'attaque pas, je m'interroge. Le fait est que le terme de chronique est bien difficle à définir ! |
| | | | | non non, apporte une critique constructive. On est pas là pour faire de la sémantique ou de l'étymologie. Si il faut que l'on se mette d'accord sur nos visions de la chronique, c'est bien à l'assaillant d'attaquer, contre quoi nous défendrions nous sinon? ;o))) |
| | compte supprimé . 01.02.2003 à 1:52 | 76358 |
| | | | Non non, regarde dans ton dico et dis moi ce que tu en penses ((c: |
| | | | | et toi, qu'appelles tu chronique, ça permettra de répondre précisément. Merci. ;o))) |
| | compte supprimé . 01.02.2003 à 0:58 | 76356 |
| | | | Le mot de "chronique" est-il bien choisi ? Je ne vois pas trop de rapport entre ce qu'on appelle couramment une chronique et les "chroniques" qu'on peut lire ici sur les albums. Qui peut me répondre ? (c: |
| | | | effectivement je ne fais pas de chroniques pour les daubes, par contre il m'est arrivé de mettre l'étoile vide pour des déceptions sur lesquelles on a tout de même envie de réagir.
Une étoile c'est pour des albums que je juge de qualité sans avoir vraiment aimé l'histoire. Exemple : Peep Show, j'aime pas vraiment cet album mais on peut pas parler de daube, loin de là !
sinon je met surtout 4 étoiles ou le coup de coeur pour mes albums préférés.
Bref je note pas la valeur de l'album mais davantage mon plaisir ou ma déception. Un peu dans l'exprit du coup de coeur donc, qui ne correspond pas à un jugement formel selon des critères qui seraient universels mais bien à un avis personnel qui ne s'explique pas toujours complétement. |
| | Grunt, 23.01.2003 à 11:05 | 73850 |
| | | Gné?
Je sens que tu te fout de moi là... Mais j'arrive pas à savoir où... Fais gaffe, hein... |
| | | | | oui, toi tu en es resté aux coups de coeur. C'est ça l'évolution chez les Grunt, ça avance, mais leeeeeeeeeeeeentement ;o))) |
| | Grunt, 23.01.2003 à 10:59 | 73847 |
| | | Pour moi, un album qui déplait ne mérite pô de chroniques.
Voilà.
On a déjà pas le temps de faire celles pour les albums qu'on aime, alors bon... =o) |
| | man, 23.01.2003 à 9:31 | 73828 |
| | | | L'étoile vide on peut la donner maintenant ? Bon alors ça fait 0=daube immonde et pareil pour le reste alors :o)) |
| | | | | euh en fait tu a oublié une note, ya 1 etoile vide, 1 etoile, 2, 3, 4 et coup de coeur... |
| | man, 23.01.2003 à 9:22 | 73826 |
| | | | Déjà, il y a cinq nuances (une à quatre étoiles, + coup de coeur). Et moi je dirais plutôt : 1=nul, 2=bof, 3=honnête, 4=bon, 5=coup de coeur. :o) |
| | | | enfin un sujet sur ce qui est en train de devenir, LE must de la critique BD sur le web ;o))
une question pour lancer le debat... comment choisir la note d'un album, c'est vrai qu'entre "Glop" "glop glop" "glop glop glop" et "GLOOOOOP" la nuance est faible...
par exemple hoody fait une critique elogieuse du dernier lapinot et pourtant il met seulement 3 etoiles... a mon avis on ne juge pas tous sur le meme bareme... |
retour forum |
|
