 |
Qui sont les auteurs de ces images?? (petit jeu rigolo) [ Discussions générales, Duels, petits jeux rigolos... ]
retour forum
Pages : 1 - 2 - 3 - 4 - 5
| | Obion, 29.01.2003 à 22:55 | 75794 |
| | | oui!(encore)
|
| | compte supprimé . 29.01.2003 à 22:54 | 75793 |
| | | | 28 Chuck Jones of course. |
| | Obion, 29.01.2003 à 22:45 | 75789 |
| | | oui!! (il est trop fort ce ramo!)
enfin pour Escher c'était facile! |
| | compte supprimé . 29.01.2003 à 22:44 | 75788 |
| | | 29 McKean ?
32 Escher |
| | Obion, 29.01.2003 à 22:41 | 75784 |
| | | Allez, c'est la fete aujourd'hui! :o)... ils sont un peu plus faciles ceux là!(non?)
 
 
 |
| | Obion, 29.01.2003 à 22:35 | 75781 |
| | | | oui! |
| | compte supprimé . 29.01.2003 à 22:33 | 75780 |
| | | | le 27 c'est un dessin de John lennon. |
| | Obion, 29.01.2003 à 21:53 | 75755 |
| | | Bon... il doit rester ça, j'en rajoute 2!
(il y en a un pour lequel je ne sais pas vraiment mais bon, une réponse vague suffira!) :o)
 
 
|
| | poypoy, 29.01.2003 à 13:11 | 75589 |
| | | | il va bouder encore longtemps Arnaud ? |
| | Obion, 29.01.2003 à 13:08 | 75586 |
| | | | E: Marc Hardy (Merci Arnaud) |
| | Grunt, 29.01.2003 à 13:06 | 75585 |
| | | e: Rosinsky.
Ah si. |
| | Grunt, 29.01.2003 à 13:03 | 75580 |
| | | e: Franquin.
Ah si. |
| | Obion, 29.01.2003 à 12:29 | 75556 |
| | | | e: uderzo?? :o) |
| | Michey, 29.01.2003 à 12:23 | 75554 |
| | | | E: Roba peut-etre? |
| | | | | c'est tout bon sauf pour la E qui n'a pas ete trouvé |
| | compte supprimé . 28.01.2003 à 22:11 | 75401 |
| | | a Dany
b Batem
Désolé Matthieu mais je connaissais ce site ((c: |
| | | | tain Claude....
La dernière c'est mourier non ? |
| | | | | la C c'est zep (d'après le style) |
| | | | >> Et le sport tini, ça te plaisait pas !!????
le sport... MOUHAHAHAHAHAHAA ! |
| | | | | au fait.. evitez d'utilisez google pasque sinon c'est vraiment trop facile la |
| | | | histoire de recentrer le debat...
     |
| | bens, 28.01.2003 à 21:31 | 75369 |
| | | | Et le sport tini, ça te plaisait pas !!???? |
| | | | C'est rigolo ce que vous racontez sur l'enseignement des sciences, parce que moi j'avais la même vision, mais sur les autres matières :o)
Les explications de textes en français ça m'a toujours royalement gonflé (comme par exemple le fameux "quel est le comique de la scène" à propos d'une pièce de molière qu'on trouve pas drôle). Le dessin je trouvais que ce qu'on me demandait n'avait aucun intérêt. Je captais rien à ces putain de dissertations en histoire-géo. La liste est longue... La seule matière non scientifique pour laquelle j'étais motivé, c'était l'anglais, pour pouvoir comprendre les jeux vidéos :o)
Pour les sciences, j'étais naturellement intéressé, et donc prêt à bosser n'importe quoi, quel que soit la qualité des cours. Vous aussi je pense, même si vous ne vous en rendez pas compte, et que ce n'était pas pour les mêmes matières.
Evidemment, un bon prof peut donner envie de bosser, et un mauvais dégoûter complètement, mais je crois que statistiquement si les sciences ont aussi peu de succès ce n'est pas à cause de la qualité de l'enseignement mais parce qu'elles ont un handicap dès le départ, avec leur mauvaise image auprès du grand public. Du coup on est obligé de demander 2 fois plus d'efforts aux profs de sciences pour inverser un peu la tendance. |
| | poypoy, 28.01.2003 à 20:57 | 75348 |
| | | des images, des images, des images !!!
c'est le but à l'origine. |
| | | | je crois moyen au système que tu décris Nyl : filer des documents, faire des groupe de travail et finir sur un exposé. C'est effectivement un modèle récurrent qu'on nous ressert systématiquement en réunions pédagogiques et il me donne l'impression qu'on "fait croire" aux participants qu'ils sont intéressés en les obligeant à participer. Moi ça me gonfle considérablement de faire un exposé sur un thème que j'ai pas choisis et de faire semblant que je suis passionné vu que je suis devant tout le monde alors que 5 minutes avant je m'en foutais.
Non, y a pas de recettes miracles, c'est un peu ça la pédagogie : Selon la classe, le sujet, la circonstance, faut tout réinventer à chaque fois. C'est sans doute pour cela qu'il faut un don pour être un bon prof et que la fameuse méthode géniale qu'on essaie de trouver pour enseigner "comme il faut" n'existe pas.
On est loin du sujet initial là, non ? |
| | nyl, 28.01.2003 à 19:28 | 75298 |
| | | coucou c'est moi!
J'étais cachée parce que en ce moment je suis en formation. Et l'autre jour au milieu de ma formation on a eu deux jours de cours sur le statut du fonctionnaire. Pendant deux jours la dame a lu ses notes. On ne se rappelle de rien sauf que j'ai un peu écouté quand elle parlait de trucs qui me concernaient particulièrement directement à ce moment là.
Et pourtant, dans la "classe", on était tous fonctionnaires responsables d'une équipe d'autres fonctionnaires à qui on doit apporter un minimum de choses concernant leur statut. Personnellement je sais où aller chercher l'information et je pense que les copains aussi. Mais je pense surtout que si elle nous avait filé tous les documents nécessaires, mis en petits groupes pour travailler sur une problématique particulière puis retransmettre notre boulot à tous les autres on saurait des trucs qu'on ne sait pas aujourd'hui.
Ça s'appelle l'éducation active et ça fait environ 70 ans que ce type de méthode est défendu par des ardus défenseurs qui essaient peu à peu d'inflitrer le système d'apprentissage français. Parce qu'il s'agit bien d'un système d'apprentissage et pas d'un système pédagogique. Je suis contente de lire Poypoy qui nous dit que c'est en train de changer et que les cours sont de plus en plus actifs, mais je rejoins Keyan et je me demande comment on peut faire à 30 dans une classe...
Poypoy je suis d'accord avec toi que pour apprendre il faut faire un minimum d'efforts, on n'a rien sans rien. Ceci étant faire des efforts pour avoir une bonne note heu... je trouve que ça n'a pas de sens. A l'école j'ai fait des efforts pour qu'on me fasse pas chier et que je puisse faire ce que j'avais envie de faire quand j'y étais pas. Comme de la musique classique par exemple (et entre autre).
Mais comme l'enseignement de la musique classique se déroule de la même façon que le reste du système d'apprentissage j'ai pas forcément pris beaucoup de plaisir jusqu''à ce que je m'éclate en jouant dans un orchestre, ce qui m'a fait tenir. Surtout pas les examens de fin d'année!
En CM2 j'ai eu une super maitresse qui organisait un stage de voile tous les ans. Et elle avait construit tout son programme scolaire autour du stage de voile et d'autres trucs annexes un peu sympa comme la visite d'un parc ornythologique. Alors là savoir faire un triangle pour pouvoir faire le tour de l'ile en bateau ou encore chercher les infos sur la reproduction des colverts pour être surs d'aller à l'étang à la bonne période pour voir les bébés (ou autre...) ça avait du sens et ça vallait le coup de faire des efforts. De tout mon parcours scolaire c'est la seule instit que j'ai rencontré qui m'a appris à "aimer apprendre". Trimer pour apprendre d'accord, mais aimer apprendre d'abord. Pour les maths, on jouait. Et un mome qui joue, il cherche à y arriver. Et puis ça reste un peu en grandissant. D'ailleurs quand on avait sport elle chaussait les tennis et venait faire du hand avec nous. Elle y mettait du sien alors moi aussi, même si je me cachait derrière les copines dès qu'un ballon arrivait un peu trop vite. Ce sont des méthodes d'autant plus compliquées que chaque individu va avoir des points d'accroches différents.
J'ai eu une chance phénoménale c'est qu'en plus d'être ma maîtresse c'était ma maman. Alors du coup chaque fois que j'ai eu un coup de blues dans mon parcours scolaire elle arrivait à trouver l'interet qui me faisait m'accrocher. Mais tout le monde n'a pas cette chance là.
Aussi quand j'ai choisi un boulot, je voulais un boulot pédagogique, mais avec une grosse notion de plaisir de faire et plaisir d'apprendre dedans. L'enseignement et l'image que j'en gardais ne me semblait pas approprié à mes souhaits (et ne me le semble toujours pas). Par contre, je trouvais que dans le domaine du loisirs, j'avais le moyens d'agir ainsi. Et je ne me suis pas trompée. J'ai vu des mômes de treize ans qui parait-il ne s'interessait à rien se lever de bonne heure pour réaliser leurs projets, et bosser des heures le nez sur une carte pour pouvoir trouver l'itinéraire le plus sympa en vélo pour trouver une piscine. Pourtant, il était "nul" en géographie.
L'autre avantage de ce métier c'est qu'on travaille toujours en équipe. Et ensemble pas côte à côte. Si bien que la richesse des compétences et des centres d'interets des adultes ajoutée à celle des jeunes, ça donne des mélanges détonnants de créativité dans tous les domaines, donc une place pour chacun.
Maintenant qu'on est grand quand on bosse (avec la notion d'apprentissage, pas les week ends chez mac Do pour mettre du beurre dans les épinards) on sait pourquoi. C'est pas juste pour apprendre ou juste pour avoir une bonne note. C'est surtout parce qu'on est curieux d'en savoir plus sur un sujet, et ça c'est pas inné (l'environnement l'estime de soi tout ça...), soit parce qu'on en a besoin pour faire ce que l'on souhaite. Et on prend plaisir à le faire. Pquoi faudrait pas prendre plaisir à apprendre quand on a moins de 20 ans?
En tout cas je félicite tous les profs et tous les instits qui s'accrochent à ce système éducatif déficient tout en donnant du plaisir à apprendre à leurs élèves. Je le fais quand même même s'ils n'attendent pas de félicitations car le plaisir qu'ils ont dans leur métier est déjà leur récompense... :o)
Moi je veux bien faire ministre de la pédagogie mais pas de l'éducation. |
| | Obion, 28.01.2003 à 19:16 | 75296 |
| | | Ramo: mais oui, je te taquinais !!
:o)
|
| | Michey, 28.01.2003 à 18:02 | 75253 |
| | | Je ne peux me ranger qu'a cette opinion. La plus part du temps les scientifiques s'expriment dans un jargon incomprehensible pour la pluspart des gens (meme des scientifiques des autres domaines). Ils oublient que peu de personnes ont un bagage suffissant pour comprendre ce qu'ils font.
Pour ce qui est de l'enseignement des sciences c'est generalement une catastrophe (sauf pour la bio dans mon cas personnel qui se limitera au lycee). J'ai toujours l'impression que les chimistes et physiciens se sentent obliges de faire des mathematiques, meme quand se n'est pas une obligation (notemment les sciences pour les litteraires pourraient se passer des maths). Apres ces enseignements forces il est comprehensible que peu de personnes soient interessees par par les sciences
Ce qui est plus inquietant c'est le "monde culturel" litteraire qui ces dernieres annees s'accapare des sciences (pour exemple D ormesson qui se plait a expliquer la theorie du chaos ou la geometrie euclidienne, ou les comiques de philosophie qui parlent d'entropie). On tente de faire rentrer les sciences dans la culture generale par un petite porte qui mene a beaucoup de choses sauf a la connaissance scientifique.
J'ai critique l'enseignement des sciences mais je pourrai dire les memes choses des cours de musiques ou de dessins de mon epoque (la dictee de notes et trace des cercles a la regle resteront a jamais un mystere pour moi). Heureusement que leur cote plus sensitive rattrppe bein des choses par la suite. |
| | | | Juste un mot pour dire que je suis entièrement d'accord avec Tini, bien sûr les sciences ont leur place dans la culture générale. mais je suis aussi d'accord avec man. J'ai fait des études littéraires et ce n'était pas du tout l'aspect "culture générale" des sciences qu'on nous enseignait mais un peu n'importe quoi. Un peu de chimie, un peu de biologie, de physique sans vraiment d'enrichissement culturel, un soupçon ridicule de math d'une facilité abberante en L quand on ne fait pas l'option pour corser un peu... alors qu'il y a tellement de choses passionnantes à savoir en sciences.
Sinon la philo je trouve ça tout à fait justifié au lycée mais complétement idiot en guise d'épreuve au bac. Comment noter là dessus ? Seulement voilà, l'un sans l'autre c'est bien entendu impossible. |
| | man, 28.01.2003 à 17:43 | 75246 |
| | | >>Pour l'éducation civique c'est une matière à part entière au lycée qui fonctionne par la recherche documentaire et le débat, je ne vois pas comment faire mieux.
Heu... ça a beaucoup changé alors, depuis le temps où j'en faisais. Ca faisait chier tout le monde (sauf moi, en tout cas), et le prof était toujours notre prof d'histoire ou de français qui n'était pas du tout formé pour ça et qui rognait sur les heures d'éducation civique pour faire son cours.
Pour revenir à l'apprentissage des sciences, désolé, mais à part les pourcentages et les rudiments de géométrie, ce que j'ai appris en maths par exemple ne me sert à rien aujourd'hui. Et c'est le cas pour beaucoup de gens.
Et actuellement, Tini, il me semble que les sciences de la manière dont elles sont enseignées ne relèvent pas de la culture générale au même titre que d'autres matières. Pourtant, qu'est-ce que j'aurais aimé étudier en L des problèmes scientifiques qui touchent à notre monde contemporain : le clonage, ou d'autres choses encore, et sans rester bloqué par un apprentissage bête et méchant de formules et de raisonnements abstraits. Bien sûr ceux-ci sont essentiels, mais ils prennent trop de place dans l'enseignement des sciences, à mon avis. Et il faut attendre des années avant de faire des choses vraiment intéressantes...
Ceux qui ne sont pas destinés à faire des études scientifiques par la suite (c'est le cas de 99% des L) ne devraient pas être cantonnés à faire des probabilités stupides ou des logarithmes sans aucun intérêt. Et les élèves de 4e devraient pouvoir aborder d'autres sujets que le théorème de Thalès. Pour moi c'est une question de logique : on n'apprend pas la grammaire française jusqu'en Terminale, et dans les petites classes l'apprentissage technique de la langue passe aussi par des études de texte. Idem pour l'histoire, les études de documents ou l'apprentissage de la chronologie sont couplés avec l'apprentissage de notre passé, de notre mémoire.
Pour moi, il n'y aura pas de science en tant que culture générale à l'école tant qu'on se limitera à l'aspect technique de son enseignement. |
| | poypoy, 28.01.2003 à 16:10 | 75212 |
| | | J'interviens ou pas ?
allez un peu.
On enseigne ce que la loi nous demande d'enseigner, de la façon que la loi nous demande de le faire. On peut discuter indéfiniment des contenus, le fait est que tout est bon à enseigner. Que ça n'interesse pas les élèves est une chose, pour autant cela doit-il disparaître ? Un gamin de 15 ans est-il apte à savoir ce qui est utile ou pas pour sa culture ? Apprendre peut ne pas être un plaisir, peut demander des efforts, du travail. Doit-on supprimer toute notion d'effort ?
Alors oui, les sciences ça m'a emmerdé longtemps, mais j'ai des bases maintenant. Le débat entre vocation culturelle et pratique de l'école est aussi vieux et infini.
Bien sûr il y a plein de choses qu'on devrait faire, mais il y a une question de temps et de charge de travail supportable. De plus l'école n'est pas le seul lieu d'apprentissage (même si c'est le cas pour certains).
L'école progresse, les cours magistraux ne sont plus une pratique unique, on multiplie les TP, les activités, les débats..., l'objectif de presque toutes les matières n'est pas l'accumulation de connaissances, mais la formation à l'esprit critique, à la pensée et à la réflexion à partir d'outils de base. Que certains profs ne procèdent pas ainsi peut être, mais ça va disparaître vu la manière dont nous sommes formés. Ensuite, ça passe plus ou moins bien avec les classes. Tous les ados ne sont pas prêts au même moment, n'ont pas les mêmes capacités et on garde un moule "unique", c'est dommage.
Pour l'éducation civique c'est une matière à part entière au lycée qui fonctionne par la recherche documentaire et le débat, je ne vois pas comment faire mieux.
On peut regretter à posteriori de ne pas avoir fait telle ou telle chose à l'école. A nous adultes de nous prendre parfois un peu en mains. |
| | | | Ouais bon, laissez tomber. C'est juste que je suis vert que quelqu'un qui parle d'histoire de l'art ou de litterature en societe ca fait cultive, alors que quelqu'un qui parle de sciences ca fait polar. J'aimerais bien pouvoir rentabiliser ce que j'ai appris autre part que dans mon labo :o)
Aller, je suis motive quand meme. Je sers la science et c'est ma joie comme dirait le disciplus simplex. Youpi. |
| | man, 28.01.2003 à 14:24 | 75196 |
| | | >> Ou alors rendre facultatif l'ensignement de la philo en S, c'est une autre possibilite.
Ca ne me paraît pas une si mauvaise idée que ça. |
| | man, 28.01.2003 à 14:23 | 75195 |
| | | | Pourquoi ? Parce que sinon, ça fait une charge de travail trop importante ! Pourquoi faire des filières spécialisées dans ce cas-là ? Avec 8 h de philo, 5 ou 6 h d'histoire-géo et 2 h de français en terminale, rajouter 6 ou 7h de sciences me paraît assez insurmontable. Et à quoi bon si la majorité s'en désintéresse... |
| | | | bon, on est plus dans le sujet du tout, là, mais comme y'a plus d'images...
Bien sur que tout est de la culture générale, sauf qu'il y a des matières ou on peut avoir une vision utilitariste. Par exemple, savoir calculer un pourcentage, a priori, ça peut servir, pas a tout le monde, mais quand même. La philo, a priori, ça ne "sert" pas, à moins de se spécialiser là dedans... |
| | | | >> Dans ces conditions, pourquoi un enseignement scientifique plus que basique en L ? Il est plus intelligent de ne le maintenir que pour ceux qui le veulent.
Pourquoi uniquement pour ceux qui le veulent ? Je suis d'accord, on devrait enseigner correctement les sciences en L, et ce de maniere obligatoire. Ou alors rendre facultatif l'ensignement de la philo en S, c'est une autre possibilite.
|
| | | | | Mais je comprends toujours pas pourquoi les sciences ne font pas partie de la culture generale (a un niveau elementaire bien sur). |
| | man, 28.01.2003 à 14:16 | 75189 |
| | | | Oui mais quand tu faisais de la philo, c'était quatre heures par semaine non ? Nous c'était même pas du survol, c'était du n'importe quoi au niveau des sciences. Et puis de la bio, des maths, et de la physique on en a fait depuis la primaire quand même. C'était très enrichissant mais en 1ère et en Terminale, ça voulait plus rien dire. Pour un prof c'est la honte et l'horreur absolue d'avoir une classe de L à qui il fait une heure et demie de cours toutes les deux semaines... Donc en gros il s'en fout, et il nous fait pas vraiment bosser. Je caricature, mais c'est souvent comme ça. Et le problème, c'est qu'on privilégie beaucoup les S. Quelqu'un qui a fait S peut sans problème faire des études littéraires, comme scientifiques, par la suite. Alors que quelqu'un qui sort de L ne peut faire que des études littéraires, car il n'a pas le niveau scientifique suffisant. Ou alors, il faut qu'il passe une année ou deux à faire du rattrapage, avant de commencer ses études. Dans ces conditions, pourquoi un enseignement scientifique plus que basique en L ? Il est plus intelligent de ne le maintenir que pour ceux qui le veulent. J'avais pris l'option maths, et au niveau de l'algèbre du moins, c'était un niveau proche de S. Ca, ça peut servir à quelque chose. |
| | | | bin oué, c'est le problème de la culture générale, c'est très difficile à enseigner (ça devrait pas se noter), ça emmerde les gens sur le moment (bin oui c'est noté et ça ne "sert" pas), mais ensuite on est bien content de l'avoir... ;o)))
Bon, des images! Ob, cultive nous! ;o))) |
| | | | >> Ca serait mieux de n'avoir le choix qu'entre des filières spécialisées, ou du moins de les spécialiser vraiment (quand j'étais en L, je n'ai jamais compris pourquoi on avait trois heures de "sciences", SVT, maths et bio, par semaine...).
Ben moi en terminale C je me demandais bien pourquoi on me faisait faire de la philo, de l'histoire-geo, etc... Et en fait maintenant je suis content d'avoir fait tout ca, ca ouvre un peu l'esprit. Sauf pour le latin, la j'ai toujours pas trouve, mais c'est vrai que c'etait une option. |
| | man, 28.01.2003 à 13:56 | 75181 |
| | | | Ah oui, et puis : des images ! des images ! des images ! :o) |
| | man, 28.01.2003 à 13:50 | 75177 |
| | | Je suis d'accord avec toi everland. Pour moi, l'enseignement "général" est quasiment inutile, parce que peu de gens y trouvent leur compte. Ca serait mieux de n'avoir le choix qu'entre des filières spécialisées, ou du moins de les spécialiser vraiment (quand j'étais en L, je n'ai jamais compris pourquoi on avait trois heures de "sciences", SVT, maths et bio, par semaine...) Parce que comme disait bens, le problème, c'est pas de trouver des matières intéressantes ou "utiles", c'est de trouver du temps pour les enseigner. Déjà, avant les matières artistiques, je pense qu'il faudrait donner plus de place à l'éducation civique, et la rendre plus attrayante si c'est possible. Mais surtout former des profs spécialement pour, et pas laisser ça aux profs d'histoire-géo qui feront de l'histoire ou de la géo à la place pour terminer le programme :o) Peut-être que si les élèves avaient plus de choix dans leur cursus, ou que du moins ils étaient mieux conseillés, mieux suivis, et qu'on arrêtait de considérer les filières technologiques comme des voies de garage pour mauvais élèves, la situation changerait un peu... enfin j'enfonce des portes ouvertes là :o))
Mais c'est vrai aussi que le survol d'une matière peut donner envie de l'approfondir par la suite.
Pour ce qui est de la fac, c'est vrai que le fait que le lycée soit trop général induit que, au niveau du DEUG du moins, il n'y a pas de vraie spécialisation. J'ai eu mon DEUG d'histoire essentiellement grâce à l'anthropologie et aux langues... Alors qu'une très grande partie des étudiants échoue à la fac, et ne dépasse pas le niveau du Deug. A quoi sert-il en effet, dans ce cas-là ? Enfin, avec les réformes européennes qui se préparent, on y verra peut-être plus clair. |
| | | | >> Le problème avec les enseignements de culture générale (philo, arts, géo...) c'est qu'on voudrait en faire un enseignement "utile", et quelque chose qui soit notable au bac en plus... c'est pas vraiment compatible à mon avis....
Moi je rajouterais les sciences aussi dans la culture generale, mais c'est loin de faire l'unanimite :o) |
| | compte supprimé . 28.01.2003 à 12:38 | 75155 |
| | | | Petite note mentale pour la version 2 du forum bulledair: "penser à ouvrir un sujet sur la musique classique, le jazz et la peinture" (((c: |
| | | | | je demande aussi des CD de musique classique pour cadeaux aux gens qui s'y connaissent, parmi ce qu'ils préfèrent. Profiter un peu de la culture des autres en somme. M'enfin, jusqu'à présent, j'ai toujours pas l'impression de bien m'y connaître, très très loin de là. Je sais jusque qu'il y a beaucoup de chose que je pourrais aimer et que je ne connais pas, comme en jazz d'ailleurs. |
| | compte supprimé . 28.01.2003 à 12:30 | 75152 |
| | | Pour Marco Rota je suis vraiment étonné, si ce n'est pas lui je ne vois qui ça peut être ... (Don Rosa ??)
Moui euh, c'était juste pour me la ramener que j'ai mentionné un diplome universitaire dans la discussion, mais pour une bonne réponse trouvée je trouve désagréable d'être soupçonné d'avoir eu recourt à Google ... Mais en fait j'ai jamais étudié les dessins de Rodin à la fac, ça fait juste partie des choses que je connais. J'ai une bonne cinquantaine de bouquins d'art chez moi et je passe au moins une fois par semaine au rayon arts de la fnac ou du Furet pour mater les nouveautés, les catalogues d'expos. La culture purement scolaire sert pas à grand chose, en fait on ne connait bien que ce qu'on aime et en se fiant uniquement à son intuition qu'on ouvre son champ de connaissance artistique. Mais c'est vrai qu'avoir quelques repères chronologiques ça aide. Il faut surtout abandonner les a priori sur ce qui est "beau" (c'est souvent une définition officielle, celle des "beaux-arts") et se laisser aller au plaisir de la découverte. Ce n'est que comme ça que l'oeil s'éduque peu à peu. Par inclination j'ai choisi dès le lycée d'intérger une section "art" et j'ai eu la chance d'avoir un très bon prof qui nous a donné en 3 ans un panorama assez exceptionnel de l'histoire de l'art (européen surtout), et qui nous a initié mes camarades et moi, à l'art contemporain (auquel je n'aurais sans doute pas pu m'ouvrir tout seul) en faisant des choix très "brutaux" parfois.
De toute façon rien n'est jamais trop tard, il faut se lancer c'est tout. Pareil pour la musique classique (que j'écoute beaucoup mais que je le dis pas parce que sinon je passe pour un ringard). Et puis il y a des tas de bouquins bien fait pour commencer ! Les histoires de l'art en 3 volumes ça fait souvent d'excellents cadeaux d'anniversaire ((((c: |
| | | | | je souscris entièrement à tout Claude :o) |
| | | | bin au lycée, j'avais ni musique ni arts plastique moi de toute façon, et même au collège la musique je crois pas en avoir eu chaque année. bon ok, moi je la pratiquais déjà, donc même si j'en avais eu je suis pas sur que ça m'aurait apporté grand chose, mais les quelques cours qu'il y a eu, je vois pas comment ça aurait pu intéresser des gamins n'y connaissant rien... pas d'études de morceau, alors que c'est la seule chose intéressante pour un profane (pasque les dictées de notes ou rythme, la pratique de la flute a bec juste pour être noté, niveau pedagogique c'est moyen). Très bon souvenir des cours d'arts plastiques par contre même si c'est pas du tout mon truc à moi, mais la prof était une vraie passionnée qui savait le faire passer.
Le problème avec les enseignements de culture générale (philo, arts, géo...) c'est qu'on voudrait en faire un enseignement "utile", et quelque chose qui soit notable au bac en plus... c'est pas vraiment compatible à mon avis....
Bon, y'a pu d'images? ;o))) |
| | | | C'est vrai que la musique classique c'est encore pire, y a plus de place du tout au lycée et les à priori sont encore plus grands... Maintenant, les morceaux les plus célèbres sont ceux qui passent dans les pub !!! C'est là que les gens se rendent compte qu'il y a des trucs bien parfois.
|
| | | | A mon sens Bens, au lycée, on approfondit pas grand chose finalement. La philo c'est un survol, la littérature aussi... On commence vraiment à étudier en fac et dans mon cas, j'ai eu le sentiment que mon deug de Géo c'était surtout pour avoir le droit de faire une licence après, le contenu tout le monde s'en fichait.
Je me souviens qu'on a étudié vaguement l'asie du sud-est par exemple, comme ça, sans raison, et puis la France, un petit bout d'Afrique du nord à travers la géopolitique de la drogue (!!!) aussi et c'est tout. Aujourd'hui je ne me souviens même plus des capitales de l'asie du sud est. Inutile de dire que les Etats unis et l'Europe, on en a jamais parlé.
après dans la licence j'ai eu le sentiment qu'on commençait à apprendre des choses pour leur contenu et pas pour le simple plaisir d'apprendre n'importe quoi. (m'enfin, je garde tout de même le souvenir d'une grande perte de temps en fac, d'un purgatoire incontournable avant d'avoir le droit de devenir instit)
Alors je vois pas pourquoi on pourrait pas non plus faire un petit survol d'histoire de l'art au lycée. C'est pas moins important que la philo pour moi.
Enlever d'autres choses ? Ca ne me semble pas être le problème essentiel. J'ai toujours eu le sentiment de passer beaucoup trop de temps dans les classes par rapport à ce que je pouvais en supporter.
C'est peut-être personnel mais je crois avoir écouter 10% des cours auxquels j'ai assisté :o) Moi j'étais dans le fond et je dessinais des trucs sans faire de bruit. Ca ne m'a pas empêcher de ne jamais avoir de note en dessous de 10 au lycée. C'est peut-être pour ça qu'on me fichait la paix finalement :o)
Maintenant, comme ça m'intéressait déjà, je m'était inscrit à des options supplémentaires d'art. C'était complétement bidon et l'épreuve finale était ridicule, limite un gag, donc c'est pas vraiment le fait d'avoir la possibilité de suivre des cours qui change tout. |
| | Obion, 28.01.2003 à 11:23 | 75122 |
| | | je pense que dans l' autodidaxie en matière d'art, le plus difficile est de découvrir l'art contemporain. D'une part parce qu'il est recouvert de stupides a priori, et d'autre part parce qu'il n'a pas ces noms qui vont permettre de commencer par eux pour ensuite approfondir, comme Picasso, Miro, Rambrandt, Géricault, Delacroix, etc.
celà dit je conçois qu'en n'en ai rien à foutre.
la bd c'est bien aussi ;o))) |
| | Obion, 28.01.2003 à 11:16 | 75119 |
| | | | un vieux chinois chiant et morbide |
| | Obion, 28.01.2003 à 11:16 | 75118 |
| | | | la musique classique, pour moi c'est du chinois! |
| | bens, 28.01.2003 à 8:32 | 75078 |
| | | | Le pb, c'est pas trouver des cours intéressants à rajouter de toute façon, le pb, c'est trouver des cours à supprimer pour compenser... |
| | | | J'ai fait géo et je suis complétement inculte en art...
En fait j'ai quelques connaissances "épisodiques" de l'histoire de l'art, qui ne tiennent donc forcément qu'aux lectures et recherches personnelles (parce qu'au lycée, l'art, n'en parlons pas :o)
Bin c'est con mais en fait, une fois sortie du système scolaire je comprends tout à fait qu'une part non négligeable de la population soit complétement inculte sur ce plan. Quand on ne s'y connait pas bien dans un domaine aussi vaste faut avoir beaucoup de courage, finalement, pour se dire qu'on va se plonger dedans tête baissée à la recherche de ce qui pourrait éventuellement nous toucher.
L'ignorance c'est parfois une peur.
Moi je l'ai un peu fait pour les peintres, et aussi parce qu'il y avait des bouquins chez moi, ça aide, mais j'avoue que je suis complétement inculte pour le sculpture par exemple ou pour la musique classique (alors que ça me touche mais ça paraît tellement vaste "de loin") et encore pour la peinture j'ai pas fouillé très loin, j'ai pas écumé les musées et les librairies à la recherche de ce qui m'aurait échappé.
Alors quand je vois ce genre de sujet où tout le monde sait tout, je me sens d'un con, vous pouvez pas savoir. J'aurais presque honte (enfin pas presque).
Ah ! Si j'étais ministre de l'éducation nationale :o)))))
Sans déconner, je trouve tout de même assez critiquable le fait que la plupart des bacheliers sortent avec des connaissances de base, même limitées, en littérature ou en poésie et quasiment rien en art plastique, juste un vague survol.
Bon, euh, j'arrête là, désolé d'avoir plombé le sujet :o))) Et je vais réessayer de faire des effort pour défricher ma culture, parce que le dessin ça m'intéresse bien quand même, parfois, des jours, tout de même :o) |
| | Obion, 28.01.2003 à 2:49 | 75062 |
| | | "Ob c'est pas pour rien que j'ai une licence d'histoire de l'Art tête de noeud ((c:"
... et pour les autres dessins alors, tu trouves pas ou bien tu laisses les autres chercher parce que ce serait pas du jeu??
:oD |
| | bens, 28.01.2003 à 1:46 | 75060 |
| | | | Mouais, autant trouver une botte ds du foin hein... ;-) |
| | Obion, 28.01.2003 à 1:42 | 75059 |
| | | Ramo: pfffff... désolé, j'ai confondu avec Matth! :oD
ceci dit, moi j'ai suivi des cours d'histoire de l'art pendant pas mal d'années et je continue à m'y intéresser, eh ben je ne le trouvais pas facile celui là!!!
enfin...
pour man: je sais pas: dessin érotique, croquis, etc.
(dans la partie images bien sur) |
| | compte supprimé . 27.01.2003 à 23:35 | 75051 |
| | | | Ob c'est pas pour rien que j'ai une licence d'histoire de l'Art tête de noeud ((c: |
| | man, 27.01.2003 à 21:36 | 74983 |
| | | | Comment on ferait pour rechercher une image sur google, sans nom de peintre à la clé ? |
| | Obion, 27.01.2003 à 20:57 | 74972 |
| | | | rodin aussi c'est ok! vive ... google??? :o) |
| | Obion, 27.01.2003 à 20:42 | 74967 |
| | | ouais man!
pour le 23, je ne compte pas la réponse de Ramo |
| | bens, 27.01.2003 à 20:17 | 74964 |
| | | 22, v'la les flics !
Mince, je me trompe de sujet moi... :) |
| | man, 27.01.2003 à 17:52 | 74939 |
| | | | Bin 21, c'est Hugo aussi ! |
| | compte supprimé . 27.01.2003 à 16:56 | 74931 |
| | | | 25: possible que ce soit Rodin |
| | compte supprimé . 27.01.2003 à 16:23 | 74924 |
| | | Ob 22: Munch
(le 23 est un pastiche de Egon Schiele) |
| | compte supprimé . 27.01.2003 à 16:22 | 74922 |
| | | | Ob 23: Marco Rotta. |
Pages : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 retour forum |
|
