 |
Tribune et Defouloir [ Discussions générales, Duels, petits jeux rigolos... ]
retour forum
| | compte supprimé . 23.07.2002 à 18:28 | 42270 |
| | | L'expression consacrée c'est "chien de garde du pouvoir", non ?
Je plaisante man (((c: |
| | | | bin surtout Chirac qui écouterait Giscard, ça lui ferait mal, je crois, vu l'estime mutuelle qu'ils se portent...
euh man, t'es un bon chiennchien, vas chercher le nonosse (du Figaro ;o)))))))))) ) |
| | compte supprimé . 23.07.2002 à 18:23 | 42268 |
| | | Je crois que ça vient de leur situation qui n'est pas celle de 1993 où ils avaient obtenu une large majorité. Là les élections ils les ont gangées grace à une forte abstention, et c'est surtout le mode de scutin qui leur donne une forte marge de manoeuvre; d'après les derniers chiffres que j'ai vu ils n'ont pas une bonne popularité (Raffarin surtout). C'est pour ça que je ne les vois pas se lancer dès à présent dans de grandes réformes impopulaires. Leur action contre l'insécurité pour l'instant ça reste surtout de l'ordre du discours (Raffarin hier je crois) le temps qu'il mettent leur truc en place... Eh puis man, je ne sais pas si Giscard est resté un homme politique très influent et très écouté ((c:
Ben quoi Claude je vois pas où est la contradiction: j'aime pas le western non plus, je préfère me faire mon western (c: |
| | man, 23.07.2002 à 18:08 | 42263 |
| | | | pauvre naze :o))) |
| | man, 23.07.2002 à 18:04 | 42258 |
| | | | Ramo : je ne pense pas qu'ils virent Raffarin, ils n'en ont pas besoin. Si c'est un homme de paille et un pantin, ils auraient au contraire tout intérêt à le maintenir en place... Et puis pour ce qui est du "serrage de vis", il a déjà commencé en ce qui concerne la sécurité et l'environnement... Et de toute façon s'ils veulent serrer quoi que ce soit ils ont intérêt à le faire tout de suite, pendant qu'ils sont au maximum de leur popularité. Les réformes, il faut les faire tout de suite si on veut qu'elles marchent, avant que l'opposition ait eu le temps de se ressaisir... Je crois que c'est Giscard qui disait (je sais, il est de droite, viendez pas me faire chier avec le Figaro bande de moules) qu'il faut faire les réformes qu'on veut faire dans les 6 mois suivant son élection, ou se résigner à ne pas les faire. |
| | | | moi je vais faire du chat réalité ;o)))
il y a quelques semaines :
-pierrot: c'est quoi les coulisses du pouvoir?
-MR_Claude: de Delitte et Richelle
-MR_Claude: une bd de politique fiction
-pierrot: je lirais pas, c'est pas mon truc
No comment ;o))) |
| | compte supprimé . 23.07.2002 à 17:48 | 42249 |
| | | | Le serrage de boulon c'est pas pour tout de suite, leur stratégie ama c'est de nous faire de la politique pépère pendant quelque temps (c'est pour ça qu'il ont mis Raffarin et non Juppé) et puis quand ils en arriveront à un constat d'échec ils opèreront le fameux serrage de vis, vireront Raffarin et nous diront: "vous voyez bien, on a essayé mais ça ne marche pas, on a pas le choix, nous devons être réaliste". C'est pour ça que je parlais de bluff, par exemple avec l'enseignement jusque là ils sont très soft, ils ont même mis Luc Ferry qui continue la politique de Lang. Je pense que c'est juste le calme avant la tempête. Je dis peut-être n'importe quoi mais j'ai bien le droit de faire de la politique fiction (c: |
| | J-C, 23.07.2002 à 17:38 | 42247 |
| | | un coup de gueule ? où ça un coup de gueule ? je voulais juste souligner que de leur part je m'attendais à un serrage de boulon et que pour l'instant c'est plutôt l'inverse.
et franchement, je trouve son approche différente de celle des autres (et de la mienne) qui est basé sur la maitrise des dépenses alors que lui est plus pour l'augmentation des recettes (je schématise).
quand à vos remarques d'un goût douteux sur le fait que c'est parce qu'il est de droite, je vous les retourne !!
no comment, jon :-))
At'chao ! |
| | man, 23.07.2002 à 17:13 | 42245 |
| | | | Et les centres de rétention pour les jeunes vampires délinquants, c'est pour quand ? ;o) |
| | | | | Pour répondre en deux mots à J-C : Tu ne trouves pas que la pauvre petite mamie mabel a un peu servi de défouloir ? ;o)) rrrohh, on a le droit d'être ignoble trente secondes non ?? ;o))) |
| | compte supprimé . 23.07.2002 à 15:24 | 42224 |
| | | | Euh Matthieu oui j'ai bien lu: 'faut pas être naïf, c'est du bluff... |
| | | | | surtout que si tu as bien lu, il est bien plus critique sur le modele Americain et britanique que sur le modele francais... ca me parait plutot une bonne chose. |
| | compte supprimé . 23.07.2002 à 14:50 | 42221 |
| | | | /me a honte, il est désolé, il se repend. |
| | | | | Ramo, Matthieu et moi l'avions épargné sur ce coup là, et il a fallu que tu viennes, espece de ploumploum va! ;o))) |
| | compte supprimé . 23.07.2002 à 14:36 | 42209 |
| | | | Hum. Quand un mec de droite pousse un coup de gueule J-C trouve toujours que sa position est originale et courageuse ((c: |
| | | | | je vais faire de même J-C ;o))) |
| | J-C, 23.07.2002 à 13:48 | 42196 |
| | | j'aurais plutôt vu cet article sur le sujet "explosion de compteur en live" mais bon.
oui Matth, parles en à ton papa, je serais interessé par l'avis d'un des protagonistes !
At'chao ! |
| | man, 23.07.2002 à 12:46 | 42179 |
| | | | Ben voilà ! Je lui avais pourtant dit, à Sire Halloween, qu'il ne devait pas aller au pays de Galles ! Et bin non, il a fallu qu'il se fasse encore remarquer... ah là là il est vraiment incorrigible... |
| | | | Je sais, ça n'a aucun rapport avec ce qui précède, mais je n'ai pas pu m'empêcher ;o))
Le "vampire" gallois qui but le sang de mamie Mabel
(Londres de notre correspondant)
Un peu de Christopher Lee, un peu de Silence des agneaux,un peu d'Agatha Christie pour ce qui est de l'intrigue, située dans un coin perdu et désuet. De jolis arrière-plans côté jardin, l'île mystérieuse et mythique d'Anglesey au large de la principauté, un patchwork de lacs et de montagnes à l'atmosphère lourde. Cher à la légende arthurienne, ce centre de rayonnement des pouvoirs occultes célèbre, à longueur d'année, druides, cueillette du gui et sacrifices d'animaux. Ensuite, une vieille dame permanentée, Mabel Leyshon, la victime. Une nonagénaire sourde poignardée vingt-deux fois, sans doute avec un pieu, par-derrière, en novembre dernier, alors qu'elle regardait la télévision, en bigoudis, dans son cottage le long d'une route de campagne. Enfin, l'accusé, un adolescent de 17 ans qui, après son forfait, a bu le sang de la mamie afin de devenir immortel. Vous agitez le tout au mixer de la BBC, et vous avez le morbide procès du jeune "vampire" du pays de Galles qui, depuis le 16 juillet, horrifie le royaume de Jack l'Eventreur.
" Le gamin qui voulait être un vampire", indique, incrédule, le quotidien The Independent.Dans son réquisitoire devant les assises de la cité de Mold, le procureur Roger Thomas a exposé l'hypothèse officielle : "Il -le meurtrier, dont le nom ne peut être cité- avait appris beaucoup sur les vampires, suffisamment pour répondre à deux questions essentielles pour lui : comment devenir un vampire et comment devenir éternel ?" Après avoir assassiné Mabel dans sa maison de Llanfair, l'assassin, tout de noir vêtu, lui a arraché le cœur, l'a emballé dans un papier journal, puis l'a déposé sur un plateau d'argent. Le garçon a ensuite extrait du sang des jambes de la vieille dame, l'a versé dans une petite casserole avant de le boire. Persuadé qu'il devait tuer pour vivre, le petit vampire se serait-il inspiré des films fantastiques gothiques ou de livres "gore" disponibles à la bibliothèque municipale ? Le procès, au cours duquel aucun détail macabre ne sera épargné aux douze jurés, devra également répondre à cette question.
L'accusé nie les faits. Les enquêteurs ont arrêté ce jeune homme mi-paumé, mi-marginal sur la base de son interpellation un mois auparavant : il avait agressé une étudiante allemande pour qu'elle lui morde le cou, persuadé qu'elle était un vampire.
Marc Roche
Oui...c'est assez gore, j'en conviens. Pardon pour l'absence de poésie ;o))
|
| | | | | Fallait écrire Merci M. J-C, alors! :o)) |
| | | | non non pas d'ironie, je trouve l'article reellement interressant (meme si je sais pas encore quoi en penser, j'essayerai d'en parler avec mon popa ;o))
le smiley que j'ai mis c'etait juste masque j'ai repris le titre de l'article d'ou gag d'ou rire...AHA AH AH AH AH AH ! |
| | J-C, 23.07.2002 à 11:49 | 42166 |
| | | dois-je percevoir un peu d'ironie dans ton merci, Matthieu ? :-))
je tiens à préciser que je ne suis ni pour ni contre ce monsieur Mattéi mais que je trouvais l'approche à la fois originale et courageuse, et que cela valait donc la peine d'être noté. je tiens aussi à préciser que je suis plutôt pour la maitrise stricte des dépenses et que donc, je ne penche pas naturellement vers les raisonements de Mr Mattéi. cela dit, je ne suis pas un expert de la santé, et je considère qu'ils faut laisser aux gens qui savent le soin de mettre en place les solutions les plus appropriées.
At'chao ! |
| | J-C, 23.07.2002 à 11:13 | 42157 |
| | | Les Echos - le 23/07/2002
Merci M. Mattéi
Il faut rendre hommage à M. Mattéi pour avoir eu le courage de dire ce qu'il a dit sur la santé. Il restera dans les annales gouvernementales comme le premier ministre de la Santé à avoir rompu avec l'habituelle langue de bois ministérielle exprimant une pensée unique qu'il est de bon ton de dénoncer dans l'opposition, mais dont il est bien difficile de se départir lorsqu'on occupe des postes de responsabilité. Qu'a donc dit M. Mattéi, ministre de la Santé ? Rien d'extraordinaire sur le fond. Mais aucun ministre de la Santé avant lui n'avait, pour toutes sortes de raisons, osé le dire avec tant de force. A savoir que, dans le système de valeur de notre civilisation, la santé n'a pas de prix, que la maîtrise comptable des dépenses avait toujours échoué, que le secteur de la santé était créateur net de revenus et d'emplois, que l'assurance-maladie n'était pas à la veille d'une crise financière majeure et qu'il fallait faire confiance aux médecins.
Naturellement, M. Mattéi n'a pas dit qu'à ses yeux les comptes de la santé n'avaient aucune importance. Mais il a dit, en substance, que les comptes étaient un résultat a posteriori, qu'on ne pouvait pas espérer les améliorer par le rationnement et qu'il fallait les lire en mettant en face de la dépense les effets économiques et sociaux et les résultats en termes de santé publique qu'elle permettait d'obtenir. Ce renversement de perspective est à tous égards salutaire. Il donne la priorité à l'approche qualitative et humaine qui n'est pas économiquement moins rigoureuse que l'approche comptable et mécaniste, bien au contraire. Le rationnement technocratique de la dépense de santé génère plus de gaspillages et d'inefficacités qu'il n'en supprime et bute sur l'éthique médicale autant que sur la morale élémentaire : à quel moment faut-il arrêter de soigner ? Quel tenant du rationnement autoritaire est prêt à accepter pour lui-même et pour ses proches les conséquences de l'abandon du principe selon lequel il faut tout tenter pour sauver le patient, même l'impossible ? Quel tenant de la régulation par les prix est prêt à accepter pour lui-même et pour ses proches que dans l'accès aux soins la sélection se fasse par l'argent ?
Qui ne voit combien le système anglais de rationnement administratif et le système américain de concurrence sont loin d'être des modèles tant du point de vue de l'efficacité économique que du point de vue de la santé publique et combien le système français, malgré toutes ses contradictions internes, tire finalement son épingle du jeu ? Il y a peu, une étude de l'OMS concluait que le système de santé français était le meilleur du monde. Ce résultat, quelque discutable qu'il fût, permettait heureusement de relativiser les critiques qui avaient fini par donner à penser que nous avions le plus mauvais système de santé du monde développé. Il ne faudrait cependant pas qu'il nous pousse à croire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. D'abord parce que la France manque en réalité d'une véritable politique de santé publique et notamment d'une politique de prévention digne de ce nom. Ensuite, parce qu'au cours des vingt dernières années, le système n'a cessé de se dérégler sous l'effet de la fracture sociale, des 35 heures, du numerus clausus ou des plans de stabilisation successifs, comme sous l'effet du ralentissement de la croissance économique et du chômage, qui ont limité la progression des ressources financières alors que les progrès des techniques médicales et le vieillissement de la population poussaient les dépenses à la hausse.
Au-delà de la problématique macroéconomique, cruciale pour l'équilibre des comptes, et du questionnement sur l'assiette du financement, essentiel quant aux effets sur l'emploi, M. Mattéi propose comme point de départ d'une politique de la santé une réflexion sur les besoins collectifs et sur la nature de la dépense. Il faut y voir l'amorce judicieuse de ce que devrait être le nouveau paradigme de toute politique budgétaire : l'évaluation, autrement dit la chasse au gaspillage.
Il propose aussi une autre révolution en mettant l'accent sur les limites du contrôle. Mettre un contrôleur derrière chaque médecin risque en effet de coûter très cher, et puis qui contrôlera les contrôleurs ? Choisir de faire confiance aux médecins, ce n'est pas choisir la démagogie, c'est choisir la seule voie raisonnable dans un système dont la régulation, dès lors qu'elle ne peut se faire ni par le contrôle technocratique, ni par la libre concurrence, ne peut reposer que sur l'éthique. Ethique médicale, éthique de l'enseignement, éthique du service public, éthique judiciaire, éthique militaire... Autant de concepts prétendument démodés qui règlent pourtant depuis toujours la vie sociale au moins autant que l'administration et le marché, sinon davantage. En appelant à miser sur l'éthique médicale pour améliorer notre système de santé, M. Mattéi touche à quelque chose d'essentiel et de plus profond que la régulation des dépenses de santé : les fondements moraux de notre système de civilisation. Réflexion on ne peut plus salutaire à un moment où les marchés financiers censés s'autoréguler découvrent la valeur inestimable de la morale dans les affaires.
Au dirigisme bureaucratique, nous n'avons à opposer que la société de confiance mutuelle. Mais il n'y a pas de confiance possible sans une morale partagée. En renvoyant dos à dos la marchandisation totale et la bureaucratie pour privilégier la confiance dans l'éthique médicale, M. Mattéi nous invite à aller à l'essentiel. Merci M. Mattéi.
HENRI GAINO
At'chao ! |
| | | | Pourquoi veux tu tjs que je sois d'avis opposé ? ;o)
Ok j'ai l'esprit de contradiction mais il me semble que toi aussi, Claude ....
Manu |
| | | | | c'est petit ça, d'avoir le dernier mot en étant d'accord, vraiment petit! ;o))) |
| | | | Belles references en effet ;o)
C'est bien parce que j'avais lu ton message que je conclue la dessus ... Et je repete a ma maniere, ce que toi tu disais. C'etait voulu.
Manu |
| | | | | t'as de belles références, man ;o))) |
| | man, 14.07.2002 à 16:24 | 40794 |
| | | Moi, il y a quelques jours : Je pense que l'homme est un animal social, même s'il ne fonctionne pas comme les abeilles parce qu'il reste un animal particulier et différent des autres animaux.
Comme le disait Claude tout irait mieux si on prenait le temps de lire les messages des autres ;o)))
|
| | | | Bon je reviens apres plusieurs jours d'absence.
Je repond a Man sur le sujet des societes.
Je suis d'accord l'homme est social et vit en société.
Mais si on prend en point de vue biologique, on peut demontrer le contraire grace a des vues d'esprits de biologiste.
J'expliquais donc a Mickey que prendre le point de vue de nos origines animales n'etait pas forcement revelateur.
OUI nous sommes social, nous avons des societes. Mais nos sociétés ne sont pas forcement comparables aux societes animales.
Manu
|
| | | | | mais t'en fais pas joky, ça reviendra ;o))) |
| | compte supprimé . 11.07.2002 à 13:16 | 39727 |
| | | | Quand je pense que tout ça est parti d'une toute petite phrase de Matthieu il y a 18 pages :o)) |
| | | | | rectification : nurika fait mieux ;o)) |
| | | | | elle peut peut etre, mais elle ne l'a pas fait encore... donc, ne serait-ce que provisoirement... ;o))) |
| | | | | j'ai jamais dit que j'avais la 1ere place féminine de la mauvaise fois !!! Je suis sur que nurika peut faire mieux ;o) |
| | | | | mais si mais si tu peux très bien, t'as pas la prmière place féminine pour iren ;o))) |
| | | | | bin nan je trouve que vous vous en sortez très bien ;o)) et comme vous etes tous de mauvaise fois, j'arrive pas à imaginer comment faire pire que vous ;o)) |
| | | | | Rooooooooooh, bin alors ? qu'est devenue notre donette ? raah, ces vacances...;o)) |
| | | | toi meme !
(en fait, on fini sur le chat c'est quand meme plus simple) |
| | | | | nan j'ai meme pas envie ;o)) |
| | | | non non, t'inquiete pas, on a fini don, a moins que tu nous expliques quelle était exectement la teneur de tes propos ;o)))
(bin oui, je suis toujours dans ces coups là, j'ai bien le droit? ;o))) )(et pis ça tournerait moins en rond si matthieu lisait bien ce que j'écris ;o))) ) |
| | | | aller ca va pour cette fois mais que je ne t'y reprenne plus petit garnement :oP
(juste un truc, en ce moment c'ets un peu la crise de la pub et les journaux rament pour trouver des annoceurs alors je crois pas qu'ils puissent les sacrifier comme ca...) |
| | | | | c un peu fatiguant votre truc et ca tourne un peu en rond aussi...Mais je signale au passage que je trouve que vous interprétez un peu trop librement mes propos ;o)) Voilà bonne continuation dans votre polémique du siècle ;o)) (c marrant, c toujours claudi qu'on retrouve dans ce genre de truc sans fin...) |
| | | | donc tu aurais lu mon post du début on en serait pas là ;o)))
Charlie est subjectif efffectivement dans le sens ou il s'engage, il fait de l'opinion, pas de l'information, c'est là ou il n'est pas objectif...
Et un journal comme Le Monde a je pense suffisamment de poids pour pouvoir aborder a peu près tous les sujets, acr il n'est pas lié à un seul annonceur, ce n'est pas le cas par exemple de canal qui ne pouvait critiquer vivendi (là c'est plus de la pub, mais de l'actionnariat, et c'est une censure posible plus importante je pense). Imaginons que Le Monde décide d'écrire un pamphlet contre Elf (totalement subjectif donc ;o))) ), et bien, Elf peut très bien décider denepas faire depub dans le monde... d'autres prendront sa place... Evidemment si on tape sur tout le monde, ça réduit les clients, mais le monde n'en est pas là, et ce n'est pas son role. |
| | | | | je t'en veux surtout pour ton pseudo que j'arrive pas a prononcer |
| | | | | aaaaaaaaaaah, on m'en veut ! ;o))) |
| | | | jon fait gaffe a ta goule le 27 ;oP
:o)) |
| | | | Ah non, pardon (Oups ;o))
|
| | | | | On dirait que tu as terrassé ton adversaire Cloclo ;o))) |
| | | | donc on est bien d'accord la dessus...(on avance on avance)
disons que charlie n'est pas subjectif dans le sens ou il masquerait des faits, mais subjectif par le fait meme qu'il s'engage, donne son avis (j'ai envie de dire "fait du journalisme)
pour le monde la pub represente quand meme une bonne partie de ses revenus (pas les chiffres en tete) donc sans elle il se casse la gueule (ou doit augmenter son prix avec toutes les concequances que ca entraine) donc ca lui permet d'etre objectif tant qu'il ne touche pas trop a certain sujet, ou alors avec de la reserve... |
| | | | "c'est justement ce que j'ai essayé de dire (apparement ca a pas marché) mais a mon avis, on ne peut pas avoir d'objectivité sans independance (alors qu'on peut tres bien etre independant et NON-objectif)"
mais c'est exactement ce que j'ai dit ;o))) relis bien ;o)))
Charlie est indépendant (relativement) et non-objectif ;o))) beaucoup ne sont pas indépendants et plus ou moins objectifs (selon le degré du controle effectué, car le monde a de la pub, mais est quand même relativelment objectif dans ses colonnes...° |
| | | | ah mais tu m'emm... je l'ai deja lu cette article de Zoo :o))(je peut meme te dire qu'en couv' c'etait une photo truqué de dom voynet)
"bin là encore, objectivité et indépendance sont deux choses différents."
c'est justement ce que j'ai essayé de dire (apparement ca a pas marché) mais a mon avis, on ne peut pas avoir d'objectivité sans independance (alors qu'on peut tres bien etre independant et NON-objectif) |
| | | | mais euuuuuuuuuuuuuuh, comment on va faire pour se fritter avec matthieu si tu nous coupe tout ;o)))
cela dit Libé, c'est vrai qu'ils sont à mon avis en général loin d'être irréprochable niveau rigueur journalistique et tout et tout... ;o))) |
| | | | Non, justement, l'article de Libé sur Dammarie ne rappelle en rien les faits qui datent pourtant de décembre 1997. Mais, bon, les lecteurs de Libé sont sans doute plus omniscients que les autres.
Et puisque j'y suis, et que j'aime ça, j'en rajoute une petite couche : le seul "rappel des faits", si on peut l'appeler comme ça de cet article dit, en substance : "On a tiré les leçons de 97, après la mort de Khader Bouziane. Brûler des voitures, c'est facile et ça fait de belles images. Mais, derrière, il y a des gamins qui se retrouvent de longs mois en prison.» Un ancien émeutier
Je trouve que c'est un peu choquant de ne présenter que l'opinion d'un ancier émeutier, c'est à dire d'un ancien délinquant.
Et j'en rajoue encore une couche : je constate que les titres de Libé concernant de près ou de loin l'insécurité prennent systématiquement parti contre les flics.
En voici les exemples les plus récents : "A Gennevilliers, l'IGS enquête sur l'indifférence de la police" (Libé d'aujourd'hui)..."Lutte contre l'insécurité: Raffarin arrose" (Libé d'hier)..."Le scénario immuable des violences policières " (même journal) ET c'est chaque jour pareil (je vous invite à vérifier par vous mêmes, et à me contredire si ce n'est pas le cas ;o)
ALors bon, oui, je comprends qu'on puisse craindre un Etat policier, et qu'on dénonce les bavures policières quand il y'en a. C'est légitime. Mais de là à prendre systématiquement parti contre les flics...
Je crois que Libé oublie qui sont les véritables agresseurs, et qui sont les véritables victimes. Les véritables agresseurs ne sont quand même pas les flics, alors que les véritables victimes sont des gens souvent modestes, qui vivent dans des cités, et qui composent (ou composaient ?) l'électorat de gauche.
Il faudrait toujours prendre garde à confronter un minimum ses idéologies ou ses dogmes avec la réalité du monde qui nous entoure. |
| | | | bin là encore, objectivité et indépendance sont deux choses différents.
Tout dépend de la force du controle exercé qur les rédactions. L'objectivité c'est ne pas tronquer l'information, par simplisme, par volonté, ou par méconnaissance. Evidemment s'il n'y a pas d'indépendance, il y a difficilement une objectivité.Et comme il n'y a jamais de véritable indépendance, on ne peut que tendre vers l'objectivité, pas l'atteindre.
La plus grande indépedance peut (peut etre) etre observée chez les journeaux satiriques type "canard enchainé" ou "charlie", mais eux, a mon avis n'ont pas vocation a l'objectivité, au contraire, puisqu'ils sont satiriques... |
| | | | je ne nie pas qu'il a du talent hein, mais ce n'est pas pour moi quelqu'un qui fait dans l'objectivité, c'est tout. Qu'il ait des prises de position tranchées, c'est pas un problème.
J'ai aussi l'impression que le mépris par les autres journaux tient aussi un peu de la parano, les articles des autres journaux généralistes qui s'en prennent a charlie n'étant pas aussi virulents que ça. Les plus virulents étant des journaux indépendants et satiriques également, comme "Pour lire pas lu".
"je tourne sur la piste avec sur mon dos les banderilles d'Halimi, d'Ardisson, du "Monde", de "Marianne", du Medef, de "France-Soir", du "Figaro", de Vivendi, d'AXA, de Cavada" (Val dans charlie du 15 mars 2000), le pauvre petit, Halimi (du monde diplo) le critique au sujet de sa position pro-otan (parce qu'il l'était, même si ce n'est pas aussi radival(bin oui, ils sont comme ça au diplo, les positions bellicistes ils aiment pas vraiment), Ardisson (il accorde du poids a ardisson?), le Monde fait un article sur les problèmes de gestion de personnel avérés (problèmes financiers, et départs d'une partie de l'équipe), Marianne n'a finalement pas sorti d'article sur lui (il s'en est repenti tout en disant bien qu'il savait que l'article aurait été contre lui), et ensuite on a droit a un mélange de tout et n'importe quoi avec le Medef axa, le figaro... j'appelle pas ça une vision claire moi ;o))) et pas une ligne sur ceux qui lui tapent vraiment dessus comme "Pour lire pas lu", "vache folle"...
Au sujet des verts, évidemment que tout le journal n'est pas rattaché aux verts, mais bon:
"Car Val est de gauche. Et il aime les Verts. Il les aime tellement qu'il a fait du soutien affiché à ce parti de gouvernement la ligne éditoriale de Charlie Hebdo. Au nom de "l'écologie politique", dont il est un des spécialistes mondiaux, son hebdomadaire est ainsi devenu le laboratoire de ce que sera peut-être, au troisième millénaire, l'allégeance journalistique au pouvoir politique...
À Charlie, le soutien aux Verts, c'est une doctrine tacite qui a longtemps fait de Daniel Cohn-Bendit (DCB) et Dominique Voynet les deux seuls personnages politiques d'envergure à peu près épargnés dans les dessins comme dans les textes. Depuis la récente brouille entre la ministre française et la tête de liste européenne, Philippe a choisi Dominique, et Charlie avec lui, brûlant aujourd'hui le Dany qu'il adorait hier.
En janvier 1999, déjà, on pouvait découvrir une interview de DCB et Marie-Christine Blandin dont la longueur le disputait à la complaisance. Quatre mois plus tard, à l'approche du scrutin européen, un déluge de courbettes a fini d'inonder les pages de l'hebdomadaire : annonce des principaux meetings hexagonaux ("avec Cabu à la palette graphique") ; interview pleine page de Lipietz, porte-parole des Verts et 3e sur la liste DCB ; etc.
Le 9 juin, une lettre de Dominique Voynet est publiée en courrier de lecteur, tandis qu'une page plus loin, Charlie annonce le meeting de fin de campagne des Verts ("avec Cabu et Riss à la palette graphique"). Sur la guerre au Kosovo, Mme la ministre se "retrouve bien dans les positions de Philippe Val"...
Quatre jours avant le scrutin, Val, parti en grand reportage aux États-Unis, adresse au journal une "Carte postale d'Amérique" dans laquelle il écrit : "Dimanche, je rentre en France pour voter Vert. [...] J'ai la conviction que l'écologie politique, même balbutiante, est le seul espoir de conjuguer avenir et démocratie..." Une profession de foi qui, associée aux dessins écologiquement corrects de Cabu et Riss, fait inévitablement penser que c'est Charlie Hebdo qui votera Vert. Certains, au sein du journal, s'en inquiètent et organisent un petit sondage maison auprès de vingt-cinq collaborateurs, dont le résultat sera publié en vis-à-vis de la "Carte postale" prosélyte du chef. Ce sondage révèle que le vote Vert est minoritaire au sein des personnes interrogées, qui se prononcent assez nettement en faveur de la liste LCR-LO (36 % contre 24 % pour les Verts). "À Charlie, Cohn-Bendit fait un carton chez les ex-soixante-huitards parce qu'il donne à leurs renoncements un côté joufflu et sympathique, ironise un salarié. C'est pour la même raison qu'on est quelques-uns dans l'équipe à ne pas pouvoir le blairer."
Ce "sondage maison" n'amusera guère Philippe Val. Un tribunal populaire sera même convoqué à son retour des USA. Quelques jours plus tard, Cavanna, le père fondateur, commentera la félonie dans sa chronique : "J'ai été bouleversé de voir l'esprit de clan s'insinuer à Charlie..." Autrement dit, quand le patron s'exprime, on l'écoute et on la ferme ! Vive Abraracourcix, notre ch... Euh, pardon : Tous derrière Philippe ! Et Allez les Verts !
(Zoo 1999)
Je ne dit pas que cet article a purement raison, il est totalement subjectif, évidemment. Ca ne dit pas que charlie n'est pas libre, qu'ils n'ont pas critiqué mamère ou lipietz, ou que sais-je, il y a des divergences dans la rédactuion, et heureusement d'ailleurs. C'est juste que parler d'ojectivité ou de sa recherche, là ça me fait doucement marrer... |
| | | | pour ce qui est de l'objectivité, je ne crois pas que les journaux les plus radicaux soient moins objectif...
la question est plutot sur l'independance.
comment un journal apartenant a Dassault peut il parler librement d'armement ?
comment l'huma peut il parler librement de la mise en examen de robert hue il y a 2 ans (non lieu pour vice de forme)
comment un journal en contrat publicitaire avec une grosse marque peut il parler de celle ci si elle licencie par exemple ? (certain journaux qui s'y sont risqué se sont vu "sanctionné") |
| | | | bin non justement, il te prend pas pour un couillons puisqu'il concidere que tu vois autre chose que son article.
evidemment que pour les histoire vieille de plusieurs mois il vont faire un rapelles des faits avant de commencé leur analyse. mais pour ce qui est de l'actualité fraiche ils conciderent a juste titre que ce n'est pas la peine.
par exemple a quoi ca sert de rapeller qu'il y a eu X voitures brulés dans tel cité. Charlie cherche simplement a en analyser les causes en faire une chritique demonter les recuperations politiques... etc
ceci dit je ne suis pas daccord non plus avec Don, il ne faut surtout pas masquer les faits ou les chiffres qui vont dans le sens inverse. |
| | | | Pardonnez moi donette et Matthieu, mais je suis absolument d'accord avec Mr_Claude sur la question du manque d'objectivité de certains journaux. Certes, un journal d'opinion comme Libé n'a pas à être objectif, c'est à dire impartial, puisqu'il défend une ligne éditoriale engagée politiquement à gauche (il y'en à d'autres à droite), et donc forcément partiale (au sens premier du terme)
Certes, les faits doivent être présentés de manière à étayer cette prise de position, et à être en adéquation avec la ligne éditoriale fixée par le redacteur en chef.
Mais je parts du principe qu'on peut très bien soutenir une ligne éditoriale engagée politiquement (la neutralité en matière de presse n'existe pas, c'est une illusion) tout en restant (un minimum) complets sur un sujet donné, a fortiori lorsqu'il s'agit d'un sujet aussi complexe et grave qu'une émeute urbaine.
Car il s'agit, bien sûr, de donner une opinion, à des gens certes intelligents. Mais je ne vois pas pourquoi et comment chaque lecteur de Libé devrait savoir exactement ce qui s'est passé dans les faits pour une affaire donnée. Surtout, si ces faits datent de plusieurs années.
Je ne vois pas pourquoi on devrait s'abstenir de rappeler, ne serait-ce qu'en trois phrases, la teneure exacte des faits, afin que le lecteur puisse se faire une opinion exacte. Le Monde le fait bien tous les jours, et on ne peut pas raisonnablement accuser Le Monde d'être bêtement neutre.
Je dois avouer que la lecture de ce genre d'articles m'irrite. Non, autant parce que je ne suis pas d'accord sur le fond, mais parce que j'ai vraiment l'impression que le journaliste me prend pour un couillon en le lisant.
|
| | | | pour l'histoire du Kosovo, faudrait peut etre avoie lu l'edito de Val avant de se pronconcé (perso je l'ai fait) :oP il est loin d'etre aussi radical que ca.
pour ce qui est de l'orientation politique "Verte". Val ne se cache pas qu'il vote vert, je journal parle pas mal d'ecologie mais je crois pas qu'il y ai jamais eu de ratachement de Charlie au Vert (un peu pendant la campagne des européens en 99) mais il suffit de lire ce qu'il se disait sur lipietz mamere etc, avant la presidentiel pour voir que le journal est resté libre.
Je crois que la ou ca coince c'est pour l'orientation general du journal, certain preferant la deconade (un peu a la facon de Hara Kiri a l'epoque de Choron) alors que Val tente de credibiliser l'hebdo (pasqu'il se font méproser par les autres journaux et par les politiciens). voila voila.
(ceci dit je te le repete je connais deja les sites sur lequel tu es) |
| | | | | non, y'a plein de trucs sur la volonté de Val de donner une orientation politique au journal (avec les Verts), au grand dam d'une partie de la rédaction qui a peu voix au chapitre, aussi des articles dénonçant les positions pro-otan au moment du kosovo, et l'argumentaire "si t'es contre t'es qu'un collabo" (hachement à gauche hein?), etc... très objectif tout ça ;o))) |
| | | | alors la tu dois parler de eur avocat qui est un proche de DSK...
pourtant je t'assures qu'il n'ontpas vraiment esité a lui taper dessus...
(tu me diras moins que sur la droite mais c'est quand meme normal, charlie etant bien encré a gauche) |
| | | | | mais y'en a aussi sur son "objectivité" d'éditorialiste ;o))) et oui, ce sont des trucs purement subjectifs et satiriques, que je trouve dans le même esprit ;o))) |
| | | | je vois de quoi tu parles, j'ai lu tous ses trucs qui trainent sur le net sur methodes de redac chef (qui ne sont pas le comble de l'objectivité non plus ceci dit). ca va de sa gestion de l'hebdo a des ragots bin nazes (comme quoi il aurait couvert Font)
perso je m'en fout un peu j'ai "affaire a lui" que comme editorialiste. |
| | | | | non non t'inquiete pas, je maintiens que Charlie n'est absolument pas objectif ;o))) et je récolte quelques trucs intéressants ;o))) |
| | | | | wa l'autre, il jette l'eponge en s'en tirant par une pirouette |
| | | | | (vazy parle moi de Val, je t'attends ;o))) ) |
retour forum |
|
