 |
Apprendre ? :o) [ Discussions générales, Duels, petits jeux rigolos... ]
retour forum
Pages : 1 - 2 - 3
| | Grunt, 29.01.2003 à 11:57 | 75545 |
| | | Tergiversation, quand tu nous tient... =o)
J'ai lu tout vos propos, et j'ai pas perçu d'arguments qui s'opposaient litteralement.
Je crois que vous allez tous dans le même sens, sauf par rapport à la toute petite notion de "briller" en société.
Moi je suis globalement daccord avec vous tous, à condition de faire la différence qu'a fait le nounours de service là:
MR Claude a dit:
Maintenant en société, dire qu'on a lu tout Balzac, ça fait cultivé, oui, je le pense. Parler du clonage, ça fait savant. C'est pas pareil.
|
| | | | Pareil que tini, j'ai fait des études littéraires, j'aime lire, j'aime dessiner (sisi) et j'aime la musique MAIS :
En L la récréation pour moi c'était les maths, parce qu'on était un peu plus libre de penser comme on voulait. Bin oui, les maths c'et juste ou c'est pas juste alors qu'en français j'avais l'impression qu'on était obligé d'adorer tous les bouquins même les plus rébarbatifs et de se rapprocher de l'idée du prof. Et côté technique effectivement, le commentaire composé, la dissert de philo... finalement c'est hyper technique. La forme compte plus que le contenu !
(même pour le concours de l'IUFM il y a un exercice de français noté à 90% sur le respect d'une structure de texte)
Bref, je n'ai pris de plaisir à lire en français que lors de la rédaction de fiche de lecture avec ouvrage au choix, je n'ai jamais dessiné au lycée (enfin, en sujet de cours) et je détestais les cours de musique (jusqu'à l'IUFM ou on nous faisait chanter frère jacques devant plein d'adulte ou taper sur des tamtam)(et je vous parle pas des cours de danse)
M'enfin y a toujours eu une gué-guerre scientifiques/littéraires que je trouve stupide. Au lycée on avait l'impression de deux camps qui se détestaient. Chacun pensait bosser 10x plus que l'autre par exemple.
Moi j'avais choisis L en pensant que j'apprendrais plein de truc passionants d'une part mais aussi parce que tout le monde me poussait à faire S en disant que L c'était pour les imbéciles et que vu que j'étais bon en math j'avais même pas à me poser la question. Je savais bien qu'il y avait du vrai et que choisir S ne me fermait aucune porte mais j'ai toujours été une tête à claques, du coup j'ai fait le contraire de ce qu'on me disait.
Bref, c'est vrai que lorsqu'on dit "culture" on pense à "littérature", mais bon, d'un atre côté notre système scolaire est surtout accès sur le scientifique arrivé au lycée. J'ai pas dit que c'était choquant d'ailleurs, faut bien faire des études qui correspondent plus ou moins aux débouchés. C'est juste la gué-guerre qui est ridicule :o/ |
| | | | >> Matthieu > il suffit de présenter ses connaissances scientifiques comme il faut aussi, et ça passe mieux... Ce qui est possible, c'est que les scientifiques s'y prennent moins bien...
Le probleme c'est que des le depart, t'as les 2 pieds dans le beton. Avant meme d'avoir commence a expliquer quoi que ce soit, tes interlocuteurs sont sur leurs gardes. C'est tres rigolo de voir l'expression sur le visage des gens alors que tu viens juste de dire : "je fais de la physique". J'ai l'impression d'etre a la place de Dupuy et Berberian sur la couverture du "journal d'un album" :o)
Sinon je te garantis que le francais tel qu'on l'apprend a l'ecole est extremement technique. J'ai decouvert le plaisir de la lecture presque malgre les cours. |
| | man, 29.01.2003 à 10:54 | 75513 |
| | | Tain :o) Ca fait depuis tout à l'heure que je vous répète qu'il y a un enseignement technique dans toutes les matières :o) C'est essentiel, bien sûr ! Mais dans les sciences plus qu'ailleurs, il prend plus de place, c'est tout.
Matthieu > il suffit de présenter ses connaissances scientifiques comme il faut aussi, et ça passe mieux... Ce qui est possible, c'est que les scientifiques s'y prennent moins bien... Et puis tu compares des choses qui ne sont pas comparables. Un type qui te récitera 500 poèmes, tu le prendras pour quelqu'un de cultivé, ok, mais un type qui te récite la définition de 500 figures de style, tu le prendras vite pour un chieur ou un fou :o) |
| | J-C, 29.01.2003 à 10:53 | 75512 |
| | | ne confondez pas science et vulgarisation ! expliquer que les abeilles vont de fleur en fleur en transportant la petite graine qui va faire des bébés fleurs, c'est bien joli ça explique un peu mais c'est pas très scientifique !
At'chao ! |
| | cubik, 29.01.2003 à 10:49 | 75511 |
| | | bah, c'est une question d'approche
moi j'ai un pote qu'a fait une maitrise de physique et je l'ai aide a preparer son memoire
ben son memoire de maitrise de physique, c'etait sur le surf :)
comme quoi, ca peut etre interessant, quand on voit le cote pratique |
| | J-C, 29.01.2003 à 10:40 | 75509 |
| | | les sciences ont une mauvaise image !!! ça reste à prouver. disons qu'elles ont mauvaise presse auprès des littéraires dans la mesure où, en France, elle ont un caractère obligatoire. je peux toutefois comprendre que quelqu'un qui est plus sensible à l'histoire-géo, au français, aux langues ou à la philo (encore que ce soit une matière relativement scientifique) soient repoussés par les math ou la physique mais n'allez pas me dire que l'enseignement de l'un ou de l'autre est plus ou moins technique. en français, on nous inculque une technique, en histoire aussi, et en math ou en physique, on tente aussi de nous "ouvrir" l'esprit. que l'on y soit sensible ou pas, c'est une autre histoire.
de toute ma vie d'élève et d'étudiant, je n'ai jamais eu de matières que je détestais ou que j'adorais plus que d'autres par contre, il y a eu des années où mon intèrêt pour ces mêmes matières variait avec le feeling que je pouvais ressentir vis à vis du prof. biensur, ceci n'est valable que pour moi mais je pense que chacun aborde les matières enseignées avec ses propres sentiment et sa propre sensibilité. certain pourront être passioné par la physique quelque soit le prof, pour d'autres, se sera le dessin ou la philo.
At'chao ! |
| | | | man, tu peux a la limite briller avec la biologie, l'archeologie, la metéo, l'astronomie... des trucs qui font rever le gens... mais avec l'informatique, la thermodinamique, ou la phisique ondulatoire, acroche toi...
par contre tu peux interesser avec une etude comparée de balzac et hugo, suffit de presenter ca comme il faut...
celui qui connais la clasification periodique des element par coeur passe pour un fou, celui qui connais 500 poemes par coeur, passe pour quelqu'un de fin et cultivé... ya rien a faire |
| | | | sinon, je vais développer sérieusement, je pense plus comme Tini.
Au lycée, on a un enseignement technique dans toutes les matières, scientifiques ou littéraires: comment faire un commentaire composé, c'est quoi une intégrale, annalyse de courbes économiques... et le contenu n'est là que pour donner substance à cette technique. C'est pas un enseignement de culture générale. (personnellement, je vois mal comment enseigner de la culture générale, et surtout comment définir ce qui en est de ce qui n'en est pas)
Maintenant en société, dire qu'on a lu tout Balzac, ça fait cultivé, oui, je le pense. Parler du clonage, ça fait savant. C'est pas pareil. |
| | man, 29.01.2003 à 10:37 | 75505 |
| | | >> pis sinon, moi, je sais que rien qu'à dire que j'ai fait des études de physique/chimie, c'est pas vraiment rare quand je vois des mines horrifiées hein... donc pour la bonne image... ;o)))
Bin c'est un peu comme quand j'annonce le sujet de mon mémoire de maîtrise hein... et encore, le mien c'est loin d'être un des pires :o)) |
| | | | Aussi bien les matières dites "littéraires" que "scientifiques" sont abordées de façon théorique dans les écoles. (rares sont les qui discutent des préceptes étudiés). Je pense que déjà le fait de séparer sciences et matières littéraires est une mauvaise chose. Bon nombre de scientifiques étaient également philosophes ; l’histoire influençait les systèmes de pensée ou encore les avancées techno….
De plus, il est vrai que l’enseignement scolaire ressemble plus à de l’érudition qu’à un apprentissage. Le problème du trop théorique vient peut être en partie du fait des programmes surchargés. La course à la somme de connaissances ne permet qu’un survol des différents enseignements.
|
| | | | | nan mais j'ai même vu des médecins me dirent que je suis fou... enfin non, pas littéralement mais euh... des types qu'avaient fait de la bio quoi... ;o))) |
| | cubik, 29.01.2003 à 10:33 | 75502 |
| | | | oui mais bon, c'est pasqu'on sait que ca sert a rien et en te voyant, ca se confirme, mais sinon, regarde mac gyver la cote qu'il a |
| | | | | pis sinon, moi, je sais que rien qu'à dire que j'ai fait des études de physique/chimie, c'est pas vraiment rare quand je vois des mines horrifiées hein... donc pour la bonne image... ;o))) |
| | | | | on avait déjà un peu abordé le sujet dans le sujet j'ai honte aussi... mais faut fouiller, et plus sur la partie développée par poypoy et nyl, que strictement le rapport de force, sciences/lettres. |
| | man, 29.01.2003 à 10:28 | 75498 |
| | | | Je suis pas d'accord. Je pense qu'on peut briller en société avec les sciences, pour peu qu'on sache en parler de manière attrayante. Parce que si je te dis que j'ai lu tout Balzac, tu vas te dire au mieux que je suis vachement fort, mais tu vas pas me trouver intéressant pour autant, non ? Et si je te dis que je fais une étude comparée du schéma actanciel dans les bouquins de Hugo et de Balzac, ça va carrément te faire chier. Par contre, si je te parle, je sais pas moi, de sujets scientifiques qui touchent au quotidien (les cyclones, le clonage, la vache folle, pour prendre des sujets bateau), bin ça va peut-être plus t'intéresser... moi en tout cas ça va m'intéresser. Mais je peux te dire qu'au collège et au lycée, ça me faisait royalement chier. |
| | cubik, 29.01.2003 à 10:19 | 75491 |
| | | bah, si on presente plus l'aspect technique du francais aujourd'hui, c'est ptet aussi pasque c'est le moins respecte par les eleves aujourd'hui non?
une fois qu'on maitrise la forme, c'est plus facile d'exprimer des trucs interessants
et pis pour ce que j'en ai vu, y a vraiment besoin d'apprendre a ecrire francais aux djeuns d'aujourd'hui >) |
| | cubik, 29.01.2003 à 10:16 | 75487 |
| | | moi je serai plutot d'accord avec Tini
je trouve que les sciences ont une mauvaise image
pas dans le sens carriere, pasque la, c'est vrai que ca fait toujours bien de faire scientifique
mais dans le sens ou j'ai l'impression que les gens pensent que les sciences, c'est beaucoup trop theorique, que ca n'a rien a voir avec le quotidien et que donc, c'est tres complique et sans veritable interet
c'est ptet du au systeme pedagogique qu'on a qui a tendance a presenter plus la theorie que l'aspect pratique des sciences, mais bon |
| | | | vous parlez pas de la meme chose, tini disait qu'on ne peut pas "briller en societe" avec les sciences, alors qu'il suffit de dire "je suis en train de relire tout Balzac" pour se la jouer...
apres au lycée tout le monde fait des sciences pas pour ce qu'elles peuvent apporter mais pour "trouver un metier apres"...
le probleme de l'ecole c'est qu'elle a 2 missions pas toujours compatible : ouvrir l'esprit (la formule est merdique) et fabriquer des travailleurs rentables...
sinon le francais aussi n'est pratiquement abordé que de son coté technique (jusqu'au lycée en tout cas) pour le bac de francais, on nous fait bouffer du champ lexical, des rimes embrassés, et on aprends les Bio des auteurs pas pour les replacer dans le contexte historique mais pasque ca fait bien dans l'intro...
(notez que j'etais pas rentré dans la discution avant pour pas poluer, mais j'ai eu du mal pour me retenir ;o)) |
| | man, 29.01.2003 à 10:06 | 75481 |
| | | Voilà, pour reprendre le sujet sur les images, sans trop le polluer, pasque j'avais envie de continuer la discussion :o))
>>Tinigrifi, 28-01-2003 à 21:19 75357
>>C'est rigolo ce que vous racontez sur l'enseignement des sciences, parce que moi j'avais la même vision, mais sur les autres matières :o)
>>Les explications de textes en français ça m'a toujours royalement gonflé (comme par exemple le fameux "quel est le comique de la scène" à propos d'une pièce de molière qu'on trouve pas drôle). Le dessin je trouvais que ce qu'on me demandait n'avait aucun intérêt. Je captais rien à ces putain de dissertations en histoire-géo. La liste est longue... La seule matière non scientifique pour laquelle j'étais motivé, c'était l'anglais, pour pouvoir comprendre les jeux vidéos :o)
>>Pour les sciences, j'étais naturellement intéressé, et donc prêt à bosser n'importe quoi, quel que soit la qualité des cours. Vous aussi je pense, même si vous ne vous en rendez pas compte, et que ce n'était pas pour les mêmes matières.
>>Evidemment, un bon prof peut donner envie de bosser, et un mauvais dégoûter complètement, mais je crois que statistiquement si les sciences ont aussi peu de succès ce n'est pas à cause de la qualité de l'enseignement mais parce qu'elles ont un handicap dès le départ, avec leur mauvaise image auprès du grand public. Du coup on est obligé de demander 2 fois plus d'efforts aux profs de sciences pour inverser un peu la tendance.
Je suis désolé, Tini, mais les sciences n'ont pas tellement une mauvaise image auprès du public. C'est même devenu quasiment obligatoire de choisir une filière scientifique si on veut avoir le choix dans ses études après. Seulement, peu d'élèves vont réellement faire des études scientifiques après. C'est bien qu'il y a une raison, non ?
Tu dis que les explications de texte te faisaient chier. Peut-être, mais il n'y a pas que ça : il y a aussi les lectures (qui peut-être te faisaient chier aussi), par exemple. La nuance que tu n'as pas perçue semble-t-il est que l'enseignement des sciences est limitée à son aspect technique ; les autres matières, non ! Alors peut-être qu'elles ne te motivent pas, mais elles ont deux fois plus de raison de motiver que les sciences.
|
Pages : 1 - 2 - 3 retour forum |
|
