 |
Verdict panoramique de vos dernières lectures... [ Bandes Dessinées : auteurs, séries, et toutes ces sortes de choses... ]
retour forum
| | | | | Pierre : |
Le dessinateur de bande dessinée ne dessine pas les femmes telles qu'elles sont mais telles qu'il voudrait qu'elles soient. Ca se vérifie à peu près chez tous, sauf Moebius ... |
Y a pas que Mœbius, Baladi est un meilleur exemple à mon avis (mais nettement moins connu). |
| | Pierre, 21.09.2012 à 22:02 | 346588 |
| | | | Tu as raison, c'est tout à fait ça ! Quoique la nana à gros seins chez lui n'est pas toujours une salope, mais parfois une image maternelle, réconfortante et régressive, avec son lolo plein de lait ... |
| | THYUIG, 21.09.2012 à 21:54 | 346587 |
| | | | Pierre : | | Thierry : | | chrisB : | | zewed : | 
j'aimerais que Gantois (qui est mon référant) me dise ce qu'il à aimé dans ce livre. Parce que moi, je vois pas trop ! (hormis que Rupper et Mulot en couleur, ça claque, et ça, ça devrait devenir une habitude.) |
En phase j'ai trouvé ça bidon de bout en bout, pas que l'on se fasse chier plus que ça, mais c'est vide.
Ps:Bastien pkoi des gros seins partout, tout le temps ? |
voilà le genre de question que l'on pourrait aussi poser à Marini, ou pourquoi Bourgeon dessine toujours ses femmes en position scabreuse |
Le dessinateur de bande dessinée ne dessine pas les femmes telles qu'elles sont mais telles qu'il voudrait qu'elles soient. Ca se vérifie à peu près chez tous, sauf Moebius dont la représentation des femmes présente une diversité de visages, de seins et de culs particulièrement notable. C'est amusant comme il y a là-dedans quelque chose qui dénote une attitude profondément immature et qui nuit incidemment au sérieux qu'on prête à la bande dessinée dans les milieux autorisés. |
Sans connaître tout de l'oeuvre de Moebius - j'en suis bien loin-, il y a quand même chez lui ceertains archétypes. Engros il y a la nana un peu garce mais qui correspond assez bien à l'image de la femme trnsmise par la BD, et la femme qu'il aime davantage, celle de Edéna notament. Plus androgyne tout en étant furieusement séxuel dans ce qu'elle dégage.
Mais oui, il déssine bien des types de femmes différents.
En fait ça se résume à : la bonnasse pleine de fesses et de nichons ==> souvent une salope, et celle moins caractérisé physiquement ==> la sensible et sensée, un peu la femme rêvée. |
| | Pierre, 21.09.2012 à 21:11 | 346585 |
| | | | Thierry : | | chrisB : | | zewed : |
j'aimerais que Gantois (qui est mon référant) me dise ce qu'il à aimé dans ce livre. Parce que moi, je vois pas trop ! (hormis que Rupper et Mulot en couleur, ça claque, et ça, ça devrait devenir une habitude.) |
En phase j'ai trouvé ça bidon de bout en bout, pas que l'on se fasse chier plus que ça, mais c'est vide.
Ps:Bastien pkoi des gros seins partout, tout le temps ? |
voilà le genre de question que l'on pourrait aussi poser à Marini, ou pourquoi Bourgeon dessine toujours ses femmes en position scabreuse |
Le dessinateur de bande dessinée ne dessine pas les femmes telles qu'elles sont mais telles qu'il voudrait qu'elles soient. Ca se vérifie à peu près chez tous, sauf Moebius dont la représentation des femmes présente une diversité de visages, de seins et de culs particulièrement notable. C'est amusant comme il y a là-dedans quelque chose qui dénote une attitude profondément immature et qui nuit incidemment au sérieux qu'on prête à la bande dessinée dans les milieux autorisés. |
| | Pierre, 21.09.2012 à 20:14 | 346583 |
| | | | Charlie Brown : |
J'avais tellement été déçu par Meteor Slim, jamais en mesure de nous faire toucher du doigt l'âme du blues, que j'y allais presque à reculons, dans ce Lomax. Alors bon, je ne suis pas plus enthousiaste, mais je le trouve un poil meilleur. Peut-être est-ce dû au fait que l'angle de vue principal est cette fois porté par des techniciens, a priori plus "distants" par rapport au coeur de la matière, et non par des musiciens... M'enfin c'est quand même gênant que Duchazeau n'arrive jamais à faire ressentir la passion d'êtres passionnés.
Reste le dessin, certes, mais ce manque de profondeur, cette passion non communicative et, finalement, ce manque d'intérêt qui fait qu'on reste toujours largement sur sa faim, c'est quand même rageant, non ? |
Voilà qui confirme tout mes préjugés sur cet album. En fait Duchazeau creuse depuis quelques années le même sillon dans un terreau qui m'est cher (la musique populaire américaine des années vingt/trente), ce qui au vu des résultats, me rend intraitable à son sujet (d'autant que son dessin est franchement bidon -il décalque paresseusement de vieilles photos consultables sur le site de la Library of Congress. Une esbroufe à la Rebetiko -dont le nom de l'auteur m'échappe). |
| | | | | Charlie Brown : | | J'avais tellement été déçu par Meteor Slim, jamais en mesure de nous faire toucher du doigt l'âme du blues, que j'y allais presque à reculons, dans ce Lomax. |
Ah, dans mon souvenir, Meteor Slim est un excellent album. Faudra que je le relise. Bon c'est sûr chez Duchazeau, c'est surtout le dessin qu'on retient (mâtin ! quelle splendeur !), mais je te trouve bien sévère sur l'histoire. |
| | | |  Très bien ça. Une narration que je ne connaissais pas de Trondheim, un dessin où on attendait bien Bonhomme. Quelques bémols sur le personnage de Drinkwater qui ne m'a pas semblé totalement maîtrisé de bout en bout, non plus que les aventures qui lui adviennent (c'est parfois un peu gros), mais le cadre est bien mené, une lecture parfois terrible de la vie au Texas, parfois drôle (enfin moi des passages m'ont fait rire). Globalement un très bon album. |
| | | | | SydN : |  Graphisme original et cohérent, narration impeccable à la fois contemplative et dynamique, univers décalé, histoire on ne peut plus classique mais dont le contexte (l'univers et les personnages) lui apporte un nouveau souffle... Bon, c'est bien, ok, mais ça manque un peu de profondeur tout ça. Cà se lit bien, très bien même, mais ce n'est pas un livre qui nous préoccupe après sa fermeture...
3 bonnets de bain. |
Pareil.
J'ajouterais juste que l'intérêt s'émousse vraiment après que la clé a été découverte et remontée à la surface. C'est dommage, parce qu'avant ça, c'était très chouette.
J'avais tellement été déçu par Meteor Slim, jamais en mesure de nous faire toucher du doigt l'âme du blues, que j'y allais presque à reculons, dans ce Lomax. Alors bon, je ne suis pas plus enthousiaste, mais je le trouve un poil meilleur. Peut-être est-ce dû au fait que l'angle de vue principal est cette fois porté par des techniciens, a priori plus "distants" par rapport au coeur de la matière, et non par des musiciens... M'enfin c'est quand même gênant que Duchazeau n'arrive jamais à faire ressentir la passion d'êtres passionnés.
Reste le dessin, certes, mais ce manque de profondeur, cette passion non communicative et, finalement, ce manque d'intérêt qui fait qu'on reste toujours largement sur sa faim, c'est quand même rageant, non ? |
|
